О том, что думал Дарвин и что думает прогрессивное человечество о происхождении человека спустя 145 лет после публикации Дарвином книги «Происхождение видов путем естественного отбора». 24 ноября 1859 года Чарльз Роберт Дарвин опубликовал книгу «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», положив начало теории эволюции.
Сегодня к теории Дарвина принято относиться с сомнением. Опрос, проведенный Институтом Гэллапа, показал: 45 процентов взрослых американцев свято верят в божественное происхождение человека. 37 процентов допускают эволюцию, но полагают, что ее запустил Господь. Божий Промысел отрицают лишь 12 процентов жителей Нового Света, которые готовы согласиться с тем, что человек — это биологический вид, возникший в результате естественного отбора.
В Европе к теории эволюции всего сущего относятся куда как терпимее. 46 процентов населения Германии считает, что Бог не играл роли в создании Homo Sapiens, с ними согласны 41 процент населения Австрии и 33 процента швейцарцев.
Самые жаркие споры вокруг происхождения человека разгораются сегодня в сфере образования. Громкий скандал случился в сентябре этого года в Сербии, где тамошний глава Министерства образования Лиляна Чолич решила вовсе вывести дарвинизм из школьной программы и заменить его на креационизм (доктрина о сотворении мира и человека Богом). Против восстали сразу несколько ведущих партий Сербии во главе с «Социально-демократическим союзом», заявив: замена «научно-обоснованной теории Дарвина на церковную догму» отбрасывает страну на столетия назад. Госпожа министр подала в отставку, дарвинизм не вымарали из учебников, но осадок остался в виде карикатуры известного сербского художника Коракса, на которой Чолич сбрасывает с лестницы старика Дарвина с обезьяной, а в класс просачивается священник в рясе.
Аналогичная история произошла в апреле в Италии, где министр образования Летиция Моратти в отставку подавать не стала, но была вынуждена создать комиссию во главе с лауреатом Нобелевской премии 1986 года Ритой Леви-Монтальчини для работы над новым проектом школьной программы по биологии.
Надо сказать, что ни одна из обеих доктрин (эволюционное учение и креационизм) не более научна, чем другая, так как невозможно доказать правильность ни одной из обеих доктрин, опираясь только на естественно-научные методы.
Естествознание занимается процессами, происходящими в настоящее время, и не может охватывать уникальные события, произошедшие в прошлом. Поскольку сотворение сейчас не имеет места, оно не подлежит экспериментальному наблюдению и воспроизведению. А эволюция (в смысле возрастания упорядоченности) мира происходит так медленно, что её также невозможно наблюдать и воспроизводить, даже если считать, что она имеет место.
Информацию о возникновении вселенной, жизни и всех форм жизни могут дать только исторические свидетельства и отпечатки прошлого с учётом, разумеется, результатов естественных наук. В этом аспекте исследование происхождения вселенной, жизни и всех форм жизни следует рассматривать как относящееся к исторической науке и только частично опирающееся на естественнонаучные методы.
В настоящее время в России как бывшей атеистической стране (и, кстати, во многих европейских странах и штатах США) в курсах биологии средних школ и вузов преподаётся только одна доктрина эволюционизма при полном отсутствии однозначного профессионально-научного обоснования. Сторонники креационизма считают, что тем самым даётся явное предпочтение атеизму и монистическому материализму и, по сути, отвергаются три монотеистических мировоззрения. Допустимо ли в демократических странах со свободой выбора мировоззрения такое положение, спрашивают они. Тем более что все попытки построить физико-математическую, атомно-молекулярную и любую другую научную теорию универсальной эволюции закончились провалом, т. е. теория универсальной эволюции осталась чисто спекулятивной, ничем не подтверждённой гипотезой словесно-интерпретационного характера до сих пор.
Господствующая ныне доктрина – так называемая синтетическая теория эволюции (СТЭ) – внешне мало походит на дарвиновскую эссеистику, хотя ее иногда и называют дарвинизмом, ввиду принятой нестрогости определений в данной области, а собственно дарвинизм по-прежнему называют теорией, даром, что он не отвечает основным требованиям к научной теории.
Отметим наиболее одиозный провал Дарвина – предсказание им «огромного» количества промежуточных или переходных форм живых организмов, «соединяющих» различные ископаемые виды, с необходимостью вытекающее из учения (Поскольку полный текст «Происхождения видов» является редкостью, часть положений приводится по другим надежным источникам, без соответствующих ссылок; желающие могут обратиться к изданию 1939 года). В «Происхождении видов» почтенный натуралист сетовал, что палеонтология пока не в силах подтвердить выдвинутую им гипотезу и надеялся, что это случится по мере накопления новых данных. В противном же случае он выражал готовность отказаться от своих положений, поскольку эволюционная гипотеза оказывалась подорванной в одном из ключевых моментов.
Изменилось ли положение с тех пор? Да, причем качественно: можно считать, без каких-либо натяжек, что вся совокупность данных блестяще опровергла предложенный Дарвином механизм видообразования ввиду полного отсутствия переходных форм. Те спорные экземпляры, которые эволюционисты вводят в обиход, можно трактовать как причудливую мозаику. Собственно говоря, такой результат нетрудно было предсказать: если бы дарвиновский принцип работал, нынешний мир живого был бы куда «пестрее» – мы бы наблюдали не столько дискретные виды (как и в палеонтологической летописи), сколько сплошные «переходные формы». С этой проблемой столкнулся уже Дарвин – и фактически признал отсутствие современных свидетельств эволюции.
В итоге эволюционное учение было полностью подорвано. Теперь можно лишь рассуждать о том во что верить, а во что нет. Атеисты еще больше укрепляются в эволюционном учении, религиозные люди – в креационизме.
Сейчас ученые все больше склоняются к целесообразности преподавания обеих доктрин (креационизма и эволюционизма) в курсах биологии и естествознания в средних школах и вузах соответствующего профиля. Такой демократический подход даст ученикам и студентам право выбора.
Знакомые слова, не правда ли?! Как часто приходится слышать такой довольно странный на мой взгляд аргумент против научной картины мира. Честное слово, такой довод подойдет для дискуссии на тему религиозных взглядов, личных предпочтений, кухонной философии. Можно вспомнить догмат о непогрешимости Папы Римского, согласно которому этот человек просто не может ошибаться, и все его слова являются абсолютной, неоспоримой истиной. Но в науке свои правила, и какие бы то ни было слова даже самого выдающегося деятеля не стоят и ломаного гроша, если под ними нет прочного фундамента доказательств.
И поэтому совершенно неважно, отказывался ли Чарльз Дарвин от своей теории или нет: доказательную силу она от этого не теряет. К слову замечу, что история с его отречением была сфабрикована некой леди Хоуп, естественно, очень набожной, а дети Чарльза Дарвина этот факт полностью отрицают. Ну а других доказательств у этой сказочки и нет.
Теория Дарвина, закон Ома, закон Бойля-Мариотта, уравнение Ван-дер-Ваальса, Цепь Маркова и тд – все это не мнения или домыслы уважаемых и всезнающих мужей, чьи слова мы принимаем как данность из-за уважения, прошлых заслуг или регалий.
Упоминание фамилии конкретной личности – это дань уважения тем, кто сумел первым понять, сформулировать, собрать необходимые доказательства и представить свою теорию широкой общественности. Говоря о теории Дарвина, мы подразумеваем научный обоснованный взгляд на проблему происхождения видов, а не апелляцию к авторитету конкретной личности. Начни Альфред Уоллес свою работу чуть раньше, возможно, мы бы говорили о теории Уоллеса, что не меняет ее сути (Уоллес Алфред Рассел – английский натуралист, одновременно и независимо от Ч. Дарвина пришедший к идее естественного отбора и его роли в эволюции).
Привыкнув верить всезнающим и властным авторитетам, креационисты пытаются и нам навязать эту логическую уловку. Аргумент к авторитету – это распространенная ошибка, суть которой сводится к тому, что мы считаем чье-то мнение верным и не подлежащим сомнению исключительно потому, что этот человек уже снискал наше уважение, например, своими знаниями.
В истории науки есть множество случаев, когда авторитетное мнение именитых ученых не является достаточным основанием для признания их идей верными. Лайнус Полинг, выдающийся химик и кристаллограф, обладатель двух Нобелевских премий, яркий тому пример. Он получил Нобелевскую премию по химии «за исследование природы химической связи и ее применение для определения структуры соединений», предположив и доказав, что цепи аминокислот в белке закручены в спираль.
В середине 20 века ученые пытались понять, как же устроена структура ДНК: так вот Лайнус Полинг и написал статью, в которой утверждал, что ДНК имеет вид тройной спирали, но тут что-то научное сообщество замешкалось, задумалось, да и не согласилось. Все почему – не было у этого выдающегося химика нужных доказательств для своего предположения.
А вот Уотсон и Крик их нашли: ДНК, как мы знаем, оказалась двойной спиралью. И опять же, их теорию приняли коллеги не на пустом месте: устоявшиеся знания, новейшие открытия на сходную тематику (например, о спиральной структуре белков), достижения предшественников (исследования Чаргаффа, Уилкинса и Франклин), рентгеновский снимок молекулы ДНК Розалин Франклин, данные которого они сопоставили с результатами химических исследований соотношения нуклеотидов в ДНК (правила Чаргаффа) – и вуаля, блестящее научное открытие готово. А потом еще и модель соорудили из шариков, картона и проволоки – и отнюдь не для красоты: это необходимо было для наглядного представления структуры ДНК и происходящих с ней процессов (например, репликации).
Нужно помнить, что люди ошибаются, даже ученые, даже Нобелевские лауреаты. Другое дело, что люди науки всегда ищут доказательства своих слов, теоретические и экспериментальные. А затем все эти доводы проходят проверку на прочность в научной среде. И никаких не должно быть тайн, сверхсекретных технологий, уникальных экспериментов – если есть результат у первооткрывателя, то должна быть возможность досконально изучить все детали проделанной работы, а этот результат должны получить и те, кто решил повторить опыт. Если это невозможно, то что-то здесь не так. (Здесь и далее текст выделен мной, Wild_Katze, как очень важная информация) Секреты могут быть у фокусников, наука должна быть прозрачной.
Например, эксперимент Миллера по воссозданию условий Древней Земли удалось повторить еще много раз, и в результате всегда удавалось получить аминокислоты из неорганики, что демонстрирует возможность абиогенеза. А вот эксперимент, проведенный группой под руководством Сералини, показавший, что мыши, которых кормили ГМ-кукурузой подвержены развитию опухолей, почечной и печёночной недостаточности, был признан некачественным. Многочисленные независимые экспертизы показали, что все в работе не так: дизайн эксперимента, анализ результатов и выводы. Научное сообщество не признало истерию по поводу вреда ГМО обоснованной, но вот обычным людям хватило голословных заявлений, чтобы начать бояться страшной еды.
В нашем безумном мире, где столько наукообразных, но безосновательных идей, на которых любят спекулировать, нужно уметь работать с информацией, отделять зерна от плевел. Мнение мнению рознь: одно дело – просто высказать предположение, основанное на домыслах, догадках, предрассудках; другое – иметь обоснованную, подкрепленную доказательствами точку зрения по какому-либо вопросу, – уравнивать их значимость нельзя. Неважно, кто построил теорию; важно, какой у нее фундамент.
Действительно не важно уже отрекся или не отрекся он от свой Теории(только в понимании его личности и относительно его самого). Все чтоб люди могли воспользоваться его мнением для оправдания себя Дарвин сделал. Никаких масс ученых и основ биологии теория не предоставляет (не нужно путать генетические изменения внутри вида(кролика в пушистого кролика,охотничьего терьера в йоркширского) с превращением обезьяны в человека,не найдено таких доказательств,не создано ничего подобного). А относительно происхождения человека, все просто: либо Бог создал и тогда можно говорить о Любви друг к другу, о том,что врать плохо, издеваться над человеком, над киской,собачкой,рыбкой-не допустимо, что снашаться с кем попало не хорошо(и не только из-за сифилиса и триппера),все остальное моралите безсмыссленное,т.к. Федор Михайлович уже написал:«Если Бога нет, всё дозволено». Другой причины к столь жадному влечению к этому вопросу не наблюдаю.
Любовь к миру и друг другу - естественное состояние человека. Поэтому она и содержится во всех религиях(начальных попытках доисторических людей понять окружающий мир). Эволюционная теория не вызывает сомнения у людей имеющих отношение к научному мировоззрению. Человек произошел не от обезьяны, а от общего с ней прародителя. Этот процесс длился миллионы лет..
Других серьезных объяснений происхождения человека нет!
Ответить
Так много времени прошло с момента открытия этого спора,я уже и забыла о нем...Говоря об общем предке и подразумевается один источник...На сколько я в курсе открытий единой цепочки нет,да и все,чему нас учили в школе-это лишь версии,вся археология так или иначе основывается на домыслах. А если говорить об ученых: они тоже бывают разные и не все разбираются в вопросе Веры, генетике и истории...что говорить,врачи разбираются только в своей узкой квалификации. Богословы-тоже такие ученые и ни в одной их книге можно найти откуда человек произошел и для чего. Неужели Вы считаете разумным и серьезным объяснение,что из пылинки мертвой, во всей необъятной галактике на одной единственной планете зародилась жизнь? Это простите как? Что гуманоидов из коллайдера мы пока не наблюдаем.
"Любовь к миру и друг другу - естественное состояние человека", - это еще раз простите за резкость Бред с большой буквы, ахинея чистой воды, советское промывание мозгов.Любовь-это совершенно не естественное состояние не только человека,но и всех тварей на земле,начиная с маленьких детей,которые кусают,бьют друг друга и радуются быть на вершине своего узкого социума и только благодаря воспитанию, свободной воле и участию Божию Человек может придти к пониманию,что и Кто есть Любовь(Любовь - это жертвенное устроение души.Когда я отвергая себя и свою выгоду,готова отдать свое время, целостность, жизнь во благо ближнего.Как это может быть естественным?!). Любовь же к миру, цветочкам, ручейкам, обезьянкам, дивану и котлетам - это мусор и смерть для души,об этом и говорить нечего.Все сгниет и ничего не останется-вот и все серьезное объяснение.
Теорию эволюции изучают в школах и университетах, но до сих пор о ней ходит много мифов и заблуждений. Разберем основные.
Много фальшивок
Критики теории эволюции любят утверждать, что эволюционисты основывают в качестве доказательной базы много фальшивых находок. На самом деле, подделка действительно есть, одна - знаменитый Пильтдаунский череп, однако эта фальсификация была развенчана больше полувека назад, ещё в 1953 году. С того времени ни один антрополог и палеонтолог не использовал Пильтдаунский череп для обоснования чего-либо. У эволюционистов достаточно другого, неоспоримого фактологического материала.
Эволюционисты считают доказательством единичные находки
Самый древний и известный австролопитек - Люси, скелет которой был найден в 1974 году в долине реки Аваш в Эфиопии. Люси до сих пор является «яблоком раздора» в спорах с эволюционистами. Критики любят «блеснуть» в разговоре тем, что Люси - единственный найденный австролопитек, а потому всерьез говорить об этих представителях гоминидов несерьезно.
На самом деле, Люси просто одна из первых и самая известная находка. Кроме неё ученые оперируют данными сотен раскопок австролопитеков разных видов.
Эжен Дюбуа признался, что нашел гигантского гиббона
Один из самых распространенных мифов о теории эволюции - это история о том, что Эжен Дюбуа (прославился раскопками питекантропа) перед смертью признался в том, что на самом деле нашел гигантского гиббона. В качестве доказательства этого заблуждения в интернете приводят статью в журнале Nature за 1935 год. На самом деле, никакого признания Дюбуа в этом журнале нет , а после находки Дюбуа на юге Европы, на Яве, в Азии и Африке были найдены останки более чем 250 особей питекантропа, никакого отношения к мифическим «гигантским гиббонам» не имеющим.
Дарвин утверждал: «Человек произошел от обезьяны»
На сходство человека и человекообразных обезьян обращал внимание еще Аристотель. В IV веке до н. э. он писал: «Некоторые животные обладают свойствами человека и четвероногих, как, например, пификос, кебос и кинокефалос…».
Поясним: Пификос, или питекос, - бесхвостая обезьяна, кебос - мартышка, кинокефалос - псоглавец - возможно, павиан.
Мысль о том, что предком человека является древняя обезьяна, еще за полвека до Дарвина высказал Жан Батист Ламарк, автор первой законченной теории эволюции в своей книге «Философия зоологии», изданной в 1809 году.
Дарвин же был предельно корректен. Поэтому говорил об эволюции на примере голубей, вьюрков, черепах, медведей, пчел и цветковых растений.
Древние люди жили одновременно и не происходили одни от других
В качестве аргумента этого утверждения критики любят приводить, например, такой факт, что различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, время существования этих видов частично перекрывается.
Человек произошел от обезьяны
Этот тезис особенно часто приписывают ученому. Не слишком сведущие противники дарвин изма обычно спрашивают: отчего же сейчас обезьяны перестали превращаться в людей? Однако Дарвин никогда не утверждал, что человек эволюционировал от обезьяны: он говорил, что у обезьяны и человека есть общий предок. Этот исходный предок, питекантроп, был обезьяноподобным, но в силу различных причин развитие пошло по разным направлением. Результатом одного направления стало появление обезьян, а результатом другого - человека.
Дарвин отрекся от своей теории
Есть легенда, что на смертном одре Дарвин вдруг усомнился в своей теории и уверовал в Бога... Никакими убедительными документами это не подтверждается. В автобиографии можно найти лишь свидетельства того, что когда-то Дарвин, действительно, был глубоко религиозным, но потом веру затмила наука. О каких-либо колебаниях по поводу своей теории и отказе от нее нигде не сказано ни слова. Источником этой легенды стало баптистское издание проповедницы Элизабет Хоуп - она утверждала, что Дарвин лично ей рассказал об этих изменениях своего мировоззрения на смертном одре. Тем не менее, дети Дарвина, дочь Хенриетта и сын Френсис заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом лично, а значит, и утверждения ее весьма сомнительны.
Дарвинизм противоречит библейской теории
Отнюдь, одно не противоречит другому. Это признавал и Дарвин, отмечая зачатки эволюционного учения у античных мыслителей и раннехристианских философов. Последние допускали представление об изменчивости природы, созданной Богом, и готовы были согласиться, что у некоторых животных мог быть общий предок. Современная католическая церковь также признала, что теория эволюции не противоречит учению Церкви и «может рассматриваться как гипотеза в вопросе о происхождении тела человека»... Учитывая, что по Библии первая жизнь зародилась в воде, совпадений с научной точкой зрения даже больше, чем может показаться на первый взгляд.
Дарвин первым предложил теорию эволюции
Чарльз Дарвин далеко не первым заговорил об эволюции - просто после издания его книги теория стала популярной. Однако до него Жан Батист Ламарк создал схожую с дарвинизмом теорию. По представлениям Ламарка всему живому присуще наследование приобретенных признаков и внутреннее стремление к совершенству - от этого он и эволюционируют. В то время эти утверждения не нашли научного подтверждения, а вот Дарвин отказался от теории «тяги к совершенству» и заменил ее на фактор естественного отбора. Это нашло больший отклик... Об общем предке с обезьяной Дарвин тоже заговорил не первым: до него это рискнул предположить Бюффон.
Теории дарвинизма сводится к естественному отбору
Естественный отбор - один из важнейших факторов эволюции. В результате его в популяции увеличивается число наиболее приспособленных к существованию особей, и уменьшается число наименее приспособленных. Однако наряду с естественным отбором есть и другие важные факторы. Например, наследственная изменчивость - то есть мутации, которые передаются из поколения в поколение. Еще один фактор - борьба за существование внутри вида, между видами, а также борьба с неблагоприятными условиями окружающей среды. Четвертый фактор - изоляция - исключает свободное скрещивание между особями разного вида: это приводит к видообразованию. Это - четыре основных фактора теории эволюции Дарвина.
