З.В. Красильникова, учитель истории и обществознания УКП при ИК-1 г. Вологда
Эссе на тему «Можно ли было предотвратить Вторую мировую войну»
Нас долго приучали к мысли, и теперь, день летнего солнцестояния 1941 года в сознании каждого прочно соседствует со словом «вдруг». Но вероломством невозможно объяснить, почему не предотвратили войну, почему кадровая Красная Армия была почти полностью разбита или пленена за считанные недели? Чем объяснить, что враг дошел до Москвы за четыре месяца, а мы дорогу к Берлину устилали костями соотечественников долгих четыре года?
При ответе на вопрос можно ли было предотвратить войну, историки используют разные подходы. Первый – да, предотвратить войну было возможно, если бы усилиями Англии, Франции и Советского Союза была создана система коллективной безопасности. Второй – войну предотвратить было невозможно, т. к. все Европейские государства стремились к переделу мира.
Чтобы решить данную проблему, необходимо выяснить, что такое война, каков механизм ее возникновения?
Война – социальное явление. Одна из форм решения общественно-политических, экономических, идеологических, национальных, религиозных, территориальных противоречий между государствами, народами, нациями, классами и т. п. средствами вооруженного насилия. Основной элемент сущности войны есть политика, именно она определяет цели войны, ее социально-политический, правовой и морально-этический характер.
Механизм возникновения войн требует исследования всех причин, объективных условий и субъективных факторов, как ее породивших, так и тех, которые ей противодействовали.
Среди упущенных возможностей предотвращения войны следует отметить, что войну можно было предотвратить в стадии ее зарождения. Для этого было необходимо потребовать от Германии четкого выполнения условий Версальского договора от 28 июня 1919 года.
Ст. 173. Всеобщая обязательная служба будет отменена. Германская армия может строиться и комплектоваться только путем добровольного найма.
1935 год – Гитлер вводит в Германии всеобщую воинскую повинность.
Ст. 42. Германии запрещается содержать и сооружать укрепления, как на левом берегу Рейна, так и на правом берегу Рейна.
1935 год – введение немецких войск в демилитаризованную Рейнскую область.
Советский Союз предложил Лиге Наций предпринять коллективные меры действенного пресечения нарушения международных обязательств. Но голос СССР не был услышан.
В середине мая 1938 года немецкие войска сконцентрировались на границе с Чехословакией. В сентябре, когда ситуация накалилась до предела, руководители Англии и Франции прибыли в Мюнхен на переговоры с Германией и Италией. В мировой истории немного страниц, сравнимых по постыдности, позору содеянного с тем, что произошло в течение двух последних дней сентября 1938 года в Мюнхене. Именно там, премьеры Великобритании и Франции Чемберлен и Даладье, встретившись с Гитлером и Муссолини, хладнокровно поставили свои подписи под тем, что означало конец существования Чехословакии как независимого государства. Им, вероятно, казалось, что они в последнюю минуту спасли мир. Мюнхенское соглашение закрепило курс западных держав на «умиротворение» фашистских агрессоров, удовлетворив притязания Германии на отторжение от Чехословакии Судетской области. Американский журнал «Таймс» в номере от 4 сентября в связи с Мюнхенским сговором, когда Англия и Франция предали Чехословакию, пишет: «Начальник генштаба Гальдер после войны показал, что немецкие генералы были готовы свергнуть диктатора, если чехословацкий кризис 1938 года привел бы к реальным военным действиям. Но когда англичане и французы в Мюнхене отступили, то же самое сделали и немецкие генералы. Спустя полгода вермахт оккупировал всю оставшуюся территорию Чехословакии, захватив ключевые позиции в центре континента для нападения на Польшу, для «блицкрига» на западе весной 1940 года, для реализации плана «Барбаросса». После Мюнхена, в сентябре 1938. был подписан
англо – германский, а декабре этого же года франко – германская декларация. Стороны заявили о своем стремлении «никогда более не вести войну друг против друга» и все вопросы разрешать при помощи консультаций. С подписанием этих деклараций надежды на возможность создания системы коллективной безопасности были окончательно развеяны. Выдержка из телеграммы представителя СССР в Чехословакии С. С Александровского в НКИД СССР от1 октября 1938 года: « В Мюнхене Гитлеру удалось убедить Чемберлена и Даладье, что в данной ситуации большую опасность для мира в Европе представляет не он, а СССР, который объективно является большевистским форпостом и может сыграть роковую роль поджигателя новой войны. Следовательно, это убеждение явилось не формальным, но фактическим основанием для создания блока четырех (Германия, Италия, Англия, Франция) против СССР. Если Чехословакия сегодня будет сопротивляться из-за этого начнется война, то она сразу превратится в войну СССР со всей Европой».
Другая возможность создания системы коллективного отпора врагу была упущена в мае –августе 1939 года. Сталин его окружение не использовали все возможности для результативности англо-франко- советских переговоров. Мы знаем точную дату начала Великой Отечественной войны. Но война началась не 22 июня, она началась на два года раньше. И первыми ее залпами были не орудийные выстрелы, а любезные улыбки Молотова и Риббентропа при заключении пакта о ненападении. Хорошо известно, что первые попытки пойти на сближение с Советским Союзом фашистская Германия предприняла еще в марте 1939 года. Но никто пока не смог объяснить, что послужило поводом для такого резкого изменения политического курса в отношениях между двумя государствами. Вряд ли Гитлер рискнул бы пойти, на подобного рода авантюру, в своей политической игре, не имея на руках сильных козырных карт.Они у Гитлера были, это документ под названием « Краткий обзор Советских Вооруженных Сил», составленный генштабом сухопутных сил вермахта 28 января 1939года. Сейчас ясно, что данные этого обзора повернули военную машину фашистского государства на опасную войну с Советским Союзом. От сформулированного документом мышления Гитлер не смог отделаться и в течение первых лет войны. Даже сегодня печально читать некоторые оценки уровня боеспособности Красной Армии…… .» Командный состав производит худшее впечатление, чем в 1933 году. России потребуются годы, чтобы достичь его прежнего уровня. После расстрела Тухачевского и ряда генералов летом 1937 года из числа военачальников осталось лишь несколько личностей».
Подписание секретных протоколов к договору с Германией (август 1939 г.) договора о дружбе и границах (сентябрь 1939), переговоры в ноябре 1940 года, о возможности присоединения СССР к союзу с Германией, Италией, Японией против Англии и Франции дезориентировали советских людей. Даже 14 июня в заявлении ТАСС утверждалось, что Германия не нападет на СССР. Поэтому 22 июня 1941 года было для большинства советских людей неожиданно трагичным днем. Потребовалось немало времени, множество невинных жертв, чтобы настроиться воевать с теми, с кем недавно дружили и торговали. Сталин и его окружение допустили просчет, за которым видны горящие села Украины, Белоруссии, России, многочисленные колонны пленных красноармейцев. Плачущие беженки, бредущие с детьми на восток,- видны первые дни войны. Горько, безутешно оплаканные в каждой нашей семье, не дождавшихся с фронта отцов, мужей, сыновей.
Мы победили в Великой Отечественной. Опытный политический игрок Гитлер, все же просчитался со своими козырями. Били мы их и в 1941 году Брестом и Смоленском, и в 1943 под Сталинградом, а в 1945 вошли в Берлин. Но какая страшная цена у победы! Ведь не козырными картами – людьми заваливали подступы к Москве и излучину Дона. 27 миллионов человеческих жизней за победу в войне, которую можно было предотвратить, если бы ………. . Но история не терпит сослагательного наклонения, она верит фактам.
Вчера в Санкт-Петербурге прошло заседание дискуссионного клуба «Консервативная перспектива». Клуб представляет собой совместный проект «Русской народной линии», Санкт-Петербургского отделения «Русского Собрания» и Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России (СЗИУ РАНХиГС).
Главный редактор «Русской народной линии», председатель международной общественной организации «Русское Собрание» Анатолий Дмитриевич Степанов , открывая заседание, отметил, что без февраля не было бы и октября. На сегодняшний день особую актуальность представляет именно февральская революция, которая и пошатнула устои государства. В феврале 1917 года большевики не могли взять власть в монархическом государстве, но в октябре, когда власть ослабла и девальвировала, во главе государства оказались радикалы. С точки зрения сегодняшнего момента, эта тема актуальна в связи с непрекращающимися попытками устроить цветную революцию. 5-летие неудавшейся попытки произвести подобную революцию в России заставляет с тревогой всматриваться в события столетней давности. Почему произошла февральская революция? Почему общество и государство стали враждебны друг ко другу? Почему правые силы оказались на обочине исторического процесса? Эти вопросы возникают при осмыслении уроков февральской революции.
Директор Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России, доктор экономических наук, кандидат исторических наук профессор Владимир Александрович Шамахов уверен, что в 2017 году поднятая тема будет главной с учетом всего того, что будет происходить в России в следующем году. В мире не различают февральскую и октябрьскую революции, которые воспринимаются как единая российская революция - важнейшее историческое событие, изменившее путь не только России, но и мира. Ученый считает ошибочным разбираться в перипетиях прошлого без проецирования тех исторических событий на настоящее и будущее. Недопустимо ограничивать осмысление революционных событий рамками популистского, шоуменского формата. Изучать революцию следует с научной позиции, учитывая разные точки зрения. Изучение того исторического опыта позволит извлечь определенные уроки. Владимир Александрович считает необходимым привлекать к этому процессу молодежь.
Затем с основным докладом «Уроки Февраля: к 100-летию революции в России» выступил доктор исторических наук Андрей Александрович Иванов . Ученый убежден, что революция была практически неизбежна, так как крушение существующего государственного порядка было неминуемо. Хотя бы по той простой причине, что он практически никого не устраивал, за исключением небольшой группы охранителей. Оппозиционные и революционные силы пополнялись представителями самых разных классов и сословий, включая дворянство и духовенство. Консервативные силы не устраивали изменения, произошедшие с 1905 года. Дворянство перестало быть силой, которая строила государство. Строй оказался обречен.
Историк подверг критике бытующие в патриотической среде взгляды, что революцию сделали масоны, инородцы и иностранные агенты. Виноваты все. Творцами февральской революции оказались генералы, предприниматели-миллионеры, либеральные деятели земского движения, дворяне, Великие князья, парламентская элита, государственные сановники и даже монархисты (В.В.Шульгин, В.М.Пуришкевич и др.).
Докладчик задался вопросом: «Означало ли это, что жизнь в России была невыносима, что правительство было бездарно, что потенциал монархии был исчерпан?» Конечно, нет. Россия бурно развивалась в экономическом плане, правда, Первая мировая война ухудшила экономическое положение. Общество было убеждено, что хуже быть не может. Историк убежден, что едва ли вообще было возможно избежать государственного краха. Россия катилась к революции со времен реформ Александра II, при Александре III процессы были заморожены.
Черносотенные (правые) партии, ставшие грозной контрреволюционной силой в 1905‒1907 годов, в феврале 1917 года оказались не способными не только остановить начавшуюся в столице Империи революцию, но и оказать ей хоть какое-то организованное сопротивление. Февральскую революцию правый лагерь встречал в состоянии полного разброда, глубокого уныния и с осознанием собственной обреченности, находился в состоянии распада. Кроме того, сказалась отчужденность монархических структур от правительственной власти, которая их чуралась. Русские правые считали, что именно государственная власть должна выступить главной контрреволюционной силой, а их задача лишь помочь ей в этом «крестовом походе», как это было в ходе революции 1905 года.
Трагизм положения правых усиливался тем, что, утратив к 1917 году поддержку широких народных масс, они прекрасно видели надвигавшуюся революционную бурю. Более того, им удалось с большой прогностической точностью предсказать как свое поражение, так и печальный итог деятельности либеральной оппозиции, закончившейся крахом имперской государственности и торжеством левого радикализма. Правые оказались пророками, либералы, пришедшие к власти в результате февральской революции, продемонстрировали полную неспособность к государственному управлению.
Вся слабость и нежизненность «рецептов», предложенных представителями правого лагеря, заключалась в том, что к этому времени в стране уже не было ни решительной власти, ни готовой брать на себя личную ответственность администрации, ни верного монарху генералитета, ни сплоченных монархических партий. Поэтому кажущиеся стройными и логичными предложения правых не могли быть реализованы в феврале 1917 года.
Несмотря на понимание, что революция становится неизбежной, практически никто из правых не допускал мысли, что она произойдет уже в феврале 1917 года.
Либералы со своей стороны через СМИ расшатали веру народа во власть, государство и Царя. В итоги произошла десакрализация власти и утрата народом доверия к государственной власти как таковой.
Монархия пала не потому, что были сильны ее враги, а потому что были слабы ее защитники. Во власти не оказалось людей, способных оттянуть наступление революции.
Правые ожидали, что революция произойдет сверху, а не снизу. Им не удалось предугадать, кто будет движущей силой февральской революции.
«Добровольное» отречение Императора Николая II от престола, освободившее правых от присяги, лишь усилило их растерянность. Свою роль сыграл и призыв Николая II, который в последнем своем обращении к подданным просил их «во что бы то ни стало» продолжать войну с Германией, взывая к «тесному единению и сплочению всех сил народных для скорейшего достижения победы». В итоге монархисты были вынуждены подчиниться монаршей воле и отказаться от борьбы с Временным правительством во имя победы России над Германией, которая могла быть возможной только в том случае, если бы армия сохранила повиновение единой власти, а не была бы втянута в гражданское противостояние.
Но помимо всего сказанного, был еще один крайне важный момент, который правые осознали лишь в эмиграции: разразившаяся в 1917 году революция, в отличие от революции 1905 года, проходила под национальными, патриотическими знаменами. Если творцы революции 1905 года, начавшейся во время русско-японской войны, придерживались пораженческих настроений и антипатриотической риторики, то «герои Февраля» взывали к патриотизму, войне до победного конца и ликвидации «немецкой» династии, якобы мешавшей торжеству русских национальных интересов. Учтя прошлые ошибки, лидеры либеральной оппозиции сумели разыграть патриотическую карту, лишив правых их главного козыря ‒ монополии на патриотизм. Патриотическая риторика позволила либеральной оппозиции (в отличие от времен первой российской революции) установить тесный контакт с высшими чинами армии и привлечь их на свою сторону.
Либеральные СМИ воспитали в людях убеждение, что так дальше жить нельзя, им удалось переориентировать общество.
В этих условиях стремительный крах русских монархистов становился предрешенным и неизбежным. Слабость и раздробленность монархических сил, самоустранение правительства, «добровольное» отречение Царя и национальный характер революции, встретившей самую широкую поддержку во всех слоях русского общества, лишал политическую борьбу за восстановление самодержавия смысла, ‒ она не была благословлена ни Царем, ни Церковью, ни народом и ничего, кроме серьезных неприятностей, сторонникам монархии не сулила.
Доклад вызвал множество вопросов. Почему консервативные СМИ не оказали существенного влияния на общественное мнение? Была ли предрешена победа большевиков? Почему государственный строй перестал устраивать все слои общества? Какова роль Великобритании в событиях февраля 1917 года? В чем заключались основные противоречия общества накануне революции? Каковы были настроения крестьянства во время февральской революции? Каким должен быть основной урок февраля для наших современников? Какова роль Церкви в этих событиях? Было ли отречение Николая II?
После того, как Андрей Александрович обстоятельно ответил на вопросы, участники заседания выступили с репликами.
Заместитель председателя комиссии Общественной палаты России по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений, директор Центра этнорелигиозных исследований, председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии протоиерей Александр Пелин с сожалением отметил, что Святейший Синод приветствовал февральскую революцию и призвал молиться за «благоверное» Временное правительство. Николай II не поддержал предложения Предсоборного присутствия по проведению реформ, прежде всего по восстановлению Патриаршества. Синодальная система к тому времени оказалась недееспособна. Император ощущал себя в роли удерживающего, но не обладал архиерейским саном. Батюшка задался вопросом: обновилась бы монархия, если бы Николай II был избран Патриархом? Одной из причин краха самодержавия, по его мнению, является тот факт, что Патриаршество было восстановлено лишь в ходе революционных событий, а не раньше, например, в 1905-07 годах.
Другая причина крушения режима заключается в том, что Россия пошла по пути развитого модерна, включившись в европейскую парадигму. Это привело к падению авторитета веры и религии, их место заняла наука. Произошла десакрализация всех сфер деятельности человека. Главный урок февральской революции - десакрализация общественного пространства - представляет угрозу национальной безопасности.
Доктор философских наук, директор Российского института истории искусств Министерства культуры РФ профессор Александр Леонидович Казин отметил, что смысл русских социально-культурных революций проявляется в том, что народ срезает сгнившие элиты. Февральская революция наступила именно потому, что элита сгнила. Пришедшая ей на смену элита просуществовала не более 9 месяцев. В 30-х годах Сталин произвел революцию, срезав троцкистскую, интернационалистическую элиту. Русская православная цивилизация, отметил философ, восстанавливает свое существование путем социально-культурных переворотов.
Доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки России Валентин Евгеньевич Семенов провел аналогию между началом XX и началом XXI века. Для обоих периодов характерен высокий децильный коэффициент, пропасть между богатыми и бедными, духовно-нравственный кризис. Сравнительный анализ показывает, что уроки истории не учитываются, а наш народ необучаем. Сегодня также сложилась опасная ситуация. Наш национальный лидер Владимир Путин окружен либералами, что может привести к страшным последствиям. Патриотам не удается достучаться до власти.
Доктор экономических наук, профессор Валерий Николаевич Андреев обратил внимание на национальный состав элиты Российской Империи. Дворянство только на 44% состояло из русских, тогда как население в целом - на 76%. Кто будет умирать за такую элиту? - задался риторическим вопросом ученый. Он призвал не избегать обсуждения национальной идеи, которая нисколько не мешает имперскому строительству. Иначе ситуация может повториться. Ведь отказался же народ защищать СССР, так как не считал его Россией. И в настоящее время, полагает Валерий Николаевич, все идет к тому, что народ перестанет поддерживать нынешнее государство.
Русский мыслитель, общественный деятель, публицист, главный редактор философско-исторического журнала «Русское самосознание» Борис Георгиевич Дверницкий призвал осмысливать февральскую революцию с христианской точки зрения. Мы живет в промежутке между Первым и Вторым пришествиями Христа. В связи с чем необходимо раскрытие логоса, чтобы воспитать человека, который не поддастся антихристу.
В истории России было четыре вида революции. Духовная, когда произошло Крещение Руси. Благодаря этой революции наш народ обрел идеалы Святой Руси и духовное единство. Вождем второй, серебряной революции стал Иоанн Грозный. В это время провозглашается идея Москвы - Третьего Рима. Русь осознала ответственность за мировое Православие. Третью революцию совершил Петр Первый. Он попытался создать православную российскую империю, которая занялась христианизацией народов, проживающих на территории России. В это время внедряется понятие служения . Железную революцию возглавил Сталин. Обстоятельства требовали крепкого вождя, способного противостоять злу.
Февральская революция, считает философ, была неизбежна. Но повторения не будет, хотя возможна смута и раскол. Наше общество расколото. Поэтому необходимо найти такое понимание истории, которое нас сплотит.
Профессор Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России, доктор философских наук Александр Иванович Кугай отметил, что для России характерна персоналистская модель власти. По его словам, роль личности в истории России огромна. Ученый предположил, что если бы Николай II обладал другими качествами, то ему много бы простилось. Но у него не оказалось решительной воли.
Доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Кириллович Симаков считает необходимым при осмыслении революционных событий того времени учитывать окружение России и влияние Европы. С 1613 года Россия была превращена в полуевропейское государство, которым управляла по духу европейская элита. В ходе революции к власти пришли люди, более соответствующие евразийскому, полуазиатского характеру нашей страны. В 1917 года Россия окончила европейский путь и пошла в сторону Азии. Начавшееся тогда восхождение к Азии продолжается.
Член правления Брянского землячества в Санкт-Петербурге «Пересвет» Александр Павлович Цыбульский посвятил свое выступление духовно-религиозному кризису накануне февральской революции, который берет начало с раскола XVII века. Тогда происходил отказ от веры, некий духовный надлом. В наше время вроде бы наблюдается симфония властей, однако массового притока в храмы не происходит.
Протоиерей Александр Пелин согласился с докладчиком относительно необходимости учитывать духовный аспект революции. Священник выступил против огосударствления Церкви. Между государством и Церковью должны быть установлены договорные отношения, которые не делали бы Церковь государственной, но позволили бы ей участвовать в жизни общества. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», по словам отца Александра, имеет протестантский дух. Если Россия утратит духовную сущность и внутреннюю тайну Православия, то мы опрофанимся и опротестантимся.
Член Российского психологического общества Андрей Алексеевич Локиев высказался о психологической подоплеке влияния Церкви и духовенства. Религия дает жизни смысл. Ценностью для русского народа является возможность подвига, подвижничества. На Западе же ценностью признается комфортность. Именно Православие дало русскому народу возможность подвига. Февральская революция произошла потому, что элита не смогла повести за собой народ, в результате народ утратил веру в подвиг и доверие к Церкви. Народ пошел за большевиками потому, что они призывали к подвигу. Ибо люди устали от успокоенности, они были готовы пойти совершать подвиг.
Руководитель Центра онтологических исследований Игорь Евгеньевич Шувалов считает главным уроком февральской революции пренебрежение синергией и структурированием общества. К 1917 году в России появилось много симулякров. Народ был не структурирован, а такое общество легко поддается пропаганде и манипуляции. Нынешнее автомизированное общество должно быть синергически выстроено. Он выразил сожаление, что по итогам многочисленных круглых столов не происходит накопления итогов. Дискуссия ходит по кругу. Игорь Евгеньевич призвал к большей открытости, синергии, искренности.
Кандидат исторических наук Дмитрий Игоревич Стогов признался, что многие его коллеги, в том числе патриотически настроенные, недоумевают, почему Николай II отрекся, почему он не подавил революцию. Проблема в том, что тогда в России не было реальных сил, на которые Император мог бы опереться. Повсеместно на местах полицейские чины были тесно связаны с либеральными и даже революционными кругами. По мнению ученого, антирусские силы начали проникать во власть, по крайней мере, с конца XVIII века, тогда уже были ясно видны первые симптомы этого явления. Нынешняя ситуация напоминает предреволюционный период начала XX века. В.В.Путин скован либерально-космополитической элитой, что не может не вызывать недоумения у патриотически настроенных граждан. Для того чтобы переломить ситуацию, уверен историк, необходимо с детского сада воспитывать патриотическую элиту.
Депутат муниципального совета округа Гавань города Санкт-Петербурга Вадим Викторович Рыбин полагает, что роль Великобритании в развязывании февральской революции огромна. В доказательство он процитировал доклад британской разведки британскому правительству от 1913 года. В этом документе России представлена главным геополитическим соперником Великобритании.
Профессор Национального исследовательского университета Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Александр Сергеевич Скоробогатов считает, что именно образованные люди представляют опасность для России. Об этом свидетельствует февральская революция, диссидентское движение во времена Советского Союза и нынешняя либеральная интеллигенция. Тот факт, что образованность отрицательно коррелирует с религиозностью, свидетельствует о характере системы образования, ориентированной на западные достижения в области науки и культуры. Огромную роль в развязывании февральской революции сыграли либеральные СМИ, оказавшие значительное влияние на сознание народа. К сожалению, царское правительство отдала прессу на откуп либералам. Один из важных уроков февраля - недопустимо упускать контроль над СМИ.
Православный правовед Константин Борисович Ерофеев воспринимает февральскую революцию как ситуацию, когда Россия, рассыпавшись, упала перед более слабым врагом. Ныне наша страна, лавирующая между Западом и Востоком, может повторить эту ошибку.
По мнению доктора философских наук профессора Алексея Николаевича Швечикова , при осмыслении февральской революции недооценивается духовный фактор. При царствовании Алексея Михайловича была наивысшая точка духовности за всю историю России. С тех пор наша страна больше никогда не поднималась до такого уровня. В 1917 году отношения между Царем и священноначалием были напряженными. Недопонимание между ними возникло давно. Сейчас ситуация также неидеальная. Если не заняться духовной работой, последствия могут быть тяжелые.
Православный публицист священник Сергий Чечаничев считает, что в ходе февральской революции власть была оболгана, а народ обманут. Общество совершило Иудин грех, утратило способность различения добра и зла, перестало воспринимать реальность, стало питаться иллюзиями. Именно поэтому общество приняло революцию. Выступающий убежден, что свержение Николая II произошло путем заговора.
Ответить на вопрос о том, можно ли было предотвратить Первую мировую войну, кратко говоря, пытаются историки и исследователи того конфликта вот уже на протяжении нескольких десятилетий. Однако однозначного ответа найти пока так и не удалось.
После убийства
Несмотря на то, что на рубеже XIX-XX столетий обстановка в Европе из-за скопившихся противоречий между крупнейшими мировыми державами накалилась практически до предела, странам несколько раз удавалось избежать начала открытого военного противостояния.
Ряд экспертов считают, что и после убийства Франца Фердинанда конфликт не был неизбежным. В доказательство своей версии они приводят те факты, что реакция последовала не сразу, а лишь спустя несколько недель. Что же произошло за это время?
Визит французов
Воспользовавшись летним перерывом в работе парламента, в Россию нанес визит французский президент Р. Пуанкаре. Его сопровождал премьер министр и по совместительству министр иностранных дел Р. Вивиани. Прибыв на борту линейного французского корабля, высокие гости провели в Петергофе несколько дней, после чего отправились в Скандинавию.
Несмотря на то, что германский кайзер в то время проводил свой летний отдых далеко от Берлина, да и в деятельности остальных государств отмечался период затишья, этот визит не остался незамеченным. Исходя из обстановки на мировой арене, правительства Центральных держав (тогда Тройственный союза) решили, что Франция и Россия что-то тайно затевают. И конечно же то, что затевается будет непременно направлено против них. Поэтому Германия решила предупредить любые их шаги, и начать действовать первой.
Вина России?
Другие в поисках ответа на вопрос о том, можно ли было предотвратить Первую мировую войну, кратко говоря, пытаются переложить всю вину на Россию. Во-первых, утверждается, что войны можно было бы избежать, если бы русские дипломаты не настаивали на неприемлемости австро-венгерских требований, выдвинутых в адрес Сербии. То есть, если бы Российская империя отказалась от защиты Сербской стороны.
Однако, согласно документам, Николай II предлагал австрийскому кайзеру уладить дело миром - в Гаагском суде. Но последний полностью проигнорировал обращение русского самодержца.
Во-вторых, есть версия, что если бы Россия выполнила условия германского ультиматума и прекратила мобилизацию своих войск, то войны опять-таки не было бы. Как доказательство приводится то, что Германия объявила свою мобилизацию позже, чем российская сторона. Однако здесь следует отметить, что понятие «мобилизация» значительно отличалось в Российской и Германской империях. Если русская армия при объявлении мобилизации только начинала сбор и подготовку, то германская была готова заранее. А мобилизация в кайзеровской Германии означала уже начало боевых действий.
Что касается утверждений того, что германское правительство до последнего уверяло Россию в своих мирных намерениях и в нежелании начинать войну, то, возможно, оно просто тянуло время? Чтобы посеять у противника сомнения и помешать как следует подготовиться.
Противники версии об ответственности России за начало войны, в свою очередь, приводят тот факт, что хотя русские и готовились к вооруженному конфликту, но планировали завершать подготовку не ранее 1917 года. В то время, как германские войска были полностью готовы к войне на два фронта (одновременно против России и Франции). Свидетельством последнего утверждения служил небезызвестный план Шлиффена. Этот документ, разработанный начальником генштаба Германии А. Шлиффеном, был составлен еще в 1905-08 годах!
Неизбежная необходимость
И все же, несмотря на различные взгляды и версии, большая часть исторических и военных исследователей продолжают утверждать, что первый мировой конфликт случился просто потому, что на тот момент просто не могло быть иначе. Война была единственным способом разрешить скопившиеся за несколько десятилетий противоречия между крупнейшими державами Европы и мира. Поэтому, даже если бы Р. Пуанкаре не приехал с визитом к Николаю II, русские власти не приняли столь непримиримую позицию по австрийскому ультиматуму Сербии и не объявили мобилизации, и даже, если бы Г. Принцип потерпел неудачу, как и его сообщники, война все равно бы началась. Была бы найдена другая причина. Пусть не в 1914, а позже. Поэтому на вопрос о том, можно ли было совсем предотвратить Первую мировую войну, кратко можно ответить лишь отрицательно. Это была неизбежная необходимость.
История не терпит сослагательного наклонения. Поэтому я не буду фантазировать, что произошло бы в результате изменения тех или иных исторических решений. Я просто хочу сделать маленький шаг к пониманию того, можно ли было избежать войны 1941-45 гг как таковой.
На иллюстрации - карикатура Клиффорда Бэрримана, 1939 год
Рассмотрение предпосылок Второй мировой войны традиционно начинается с упоминания Версальского договора . Это было унизительное для Германии соглашение, ограничивающее ее в военно-политической сфере. Версальский договор стал одной из причин прихода к власти Адольфа Гитлера.
В 1933 году Германия перестает выполнять ограничения Версальского договора и начинает наращивать вооруженные силы.
В 1936 году
Гитлер добивается от Муссолини согласия на аннексию Австрии. В том же году Германия заключает с Японией Антикоминтерновский пакт (пакт о борьбе с коммунизмом). В 1938 Германия присоединяет Австрию. В том же году в результате Мюнхенского сговора Германия делит Чехословакию при участии Польши и Венгрии.
В 1939 году Германия начинает польскую кампанию . Раздел Польши ведется... совместно с СССР , в соответствии с секретным протоколом к пакту Молотова-Риббентропа .
В 1940 году Германия оккупирует Данию, Норвегию, Бельгию и Нидерланды. В том же году капитулирует Франция. Германия вступает в войну с Великобританией.
Из перечисленных фактов ясно видно, что война набирала обороты и Гитлер не собирался останавливаться на достигнутом. Особенно примечательно то, что Германия последовательно нападала на всех, с кем прежде заключала договоренности о разделе других стран. При участии Великобритании и Польши была разделена Чехословакия. После этого была оккупирована сама Польша и объявлена война Великобритании. Раздел Польши производился с участием СССР - нужно ли удивляться, что сам СССР стал следующей целью Гитлера?
А что было со стороны самого Советского союза?
1939-1940 гг - Советско-финская война . 1940 год - присоединение к Советскому союзу Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины (до этого часть Румынии). Об участии СССР в разделе Польши уже упоминалось.
И хотя Советский союз не вел таких масштабных поглощений соседних территорий, как Германия, но назвать политику СССР пассивной было бы неправильно.
Оба государства - и Германия и СССР вели политику по захвату и присоединению соседних территорий. Две тоталитарные державы двигались навстречу.
К 1941 году ситуация сложилась так , что на одном континенте существовали два тоталитарных режима и каждый из них заявлял о своей идее как о единственно правильной. Генеральной идеей немецкого нацизма была идея о превосходстве арийской расы над другими. Генеральной идеей коммунизма была идея превосходства советского строя над всеми прочими. Цель нацизма - обеспечение благосостояния своего народа за счет других наций. Цель коммунизма - так называемая "мировая революция". Оба тоталитарных режима двигались каждый к своей цели, насаждая свои идеи на приграничных территориях. Они двигались с разной скоростью, но их встреча была неизбежной и учитывая территориальную близость - встреча не могла откладываться надолго.
Какие вообще были теоретические возможности избежать столкновения двух тоталитарных режимов?
1 - Падение одного из режимов в силу внутренних проблем. Однако мы знаем, что сталинский режим внутренне был достаточно стабилен чтобы просуществовать вплоть до смерти "отца всех народов". Гитлеровский режим так же не испытывал серьезных внутренних проблем вплоть до того момента, когда война приобрела неблагоприятный для Гитрела характер. Поэтому нет никаких оснований считать, что один из режимов мог рассыпаться сам собой раньше, чем произошло бы столкновение. Даже если бы это столкновение было отсрочено на несколько лет.
2 - Уничтожение одного из режимов внешними противниками. Но кто мог уничтожить Гитлера быстрее СССР? Великобритания была сосредоточена на собственной обороне, Франция капитулировала, Италия стала союзником Гитлера, США - чисто географически располагаются слишком далеко чтобы уничтожить Гитлера раньше, чем он вступит в войну с СССР.
Была ли возможность двум тоталитарным режимам встретиться и мирно сосуществовать? Полагаю, что нет.
План нападения на СССР (Барбаросса) был разработан вермахтом еще в середине 1940 года и к концу года утвержден Гитлером. Таким образом, СССР стал целью Гитлера заранее, задолго до начала войны. Следует помнить, что еще в 1936 году Германия заключила с Японией Антикоминтерновский пакт. Нет ни одного серьезного основания предполагать, что в 1941 году Гитлер мог бы передумать и забыть о своих многолетних планах (которые, надо отметить, вынашивал не в одиночку, а вместе с соратниками по партии).
Существуют версии, что и Сталин имел аналогичные планы по нападению на Германию и захвату Европы. Но даже без них - одного стремления Гитлера на восток было достаточно для столкновения и начала войны.
Что еще могло остановить Гитлера? Атомная бомба? Но в 1941 году ее не существовало. При самых интенсивных разработках, которые велись во время войны, атомная бомба появилась только в 1945 году.
На основании этих исторических фактов я прихожу к выводу, что столкновение тоталитарных режимов Германии и СССР с широкомасштабной войной - начиная с 1940 года уже было неизбежным.
Может быть раньше, в 1936-1939 годах существовали какие-то возможности у Великобритании, Франции и США чтобы сдержать рост военной мощи гитлеровской Германии и тем самым "обезвредить" эту бомбу. Но они теми возвожностями не воспользовались. Судя по всему, они просто не хотели препятствовать Гитлеру, поскольу считали более опасным не его, а Сталина. Гитлер - в 1936 году считался очень прогрессивным респектабельным политиком. Журнал Time печатал его портрет на обложке. Концлагерей еще не существовало. Существовал успешный европейский политик Адольф Гитлер, который сплотил свою нацию и вывел Германию из затяжного кризиса. Боялись не его. Боялись Сталина.
А в 1940 году стало уже поздно.
Все, что могло измениться в 1940-1941 годах - это порядок событий. Гитлер мог отложить нападение на СССР на более поздний срок чтобы предварительно сломить сопротивление Великобритании. Что изменилось бы от этого? Принципиально - ничего. Нападение Германии на СССР могло бы стать не таким внезапным, а могла и вовсе возникнуть ситуация, при которой СССР напал бы первым. Не буду рассуждать о том, как изменился бы ход войны, ее длительность и потери в результате каких-то изменений в сроках и порядке нападения. В любом случае потери были бы сопоставимо-огромны. Две тоталитарные системы, две военные машины, настроенные на тотальное уничтожение противника - они не могли ограничиться короткой войной, они бы не отступили от своей цели ни в 1941, ни в 1942 году. Они бы не рассыпались сами. Все складывалось так, что эти системы должны были столкнуться и воевать до уничтожения одной из них. История сложилась так, что эти системы столкнулись 22 июня 1941 года и в жестокой кровопролитной войне победил Советский союз при поддержке союзников - Великобритании и США, о которых, разумеется, не следует забывать.
Мы победили в той неизбежной войне.
Мы понесли огромные потери, но победили.
И какие бы ошибки в подготовке и ведении войны ни были совершены Сталиным и/или советскими военачальниками, но главное историческое событие 1941 года - начало Великой Отечественной Войны - это не их ошибка. По состоянию на 1941 год это была историческая неизбежность.
К такому пониманию я пришел в результате изучения исторических предпосылок Второй мировой. Возможно, что-то новое для себя узнали или поняли вместе со мной и вы.
Беспрепятственному вводу гитлеровских войск на территорию Чехословакии предшествовало согласие, вырванное путем насилия и угроз у тогдашнего чехословацкого президента Эмиля Гахи.
«Я принял решение заявить о том, что передаю судьбу чешского народа и государства в руки вождя немецкого народа», - сообщил Гаха в эфире Чешского радио по возвращении из Берлина.
Чешской армии было велено остаться в казармах и сдать оружие. В тот же день, 15 марта, в Прагу приехал Адольф Гитлер. Чешское правительство под руководством Рудольфа Берана решило подать в отставку, однако президент Гаха кабинет министров освободить от должности отказался.
Днем позднее Гитлер в Пражском граде объявляет о создании Протектората Богемии и Моравии.
Была ли возможность перевести стрелки истории в иное русло, насколько оказалось решение нацистской Германии «неожиданным» для чехословацких властей?
Еще в феврале 1936 года в штаб чехословацких разведслужб приходит по почте письмо с предложением о сотрудничестве, подписанное - «Карл». Его автором, как позднее выясняется, является Пауль Тюммель (агент А 54), высокопоставленный чиновник «Абвера», официально действующий против Чехословакии. Тюммель – член нацистской партии с 1927 года, считается личным другом Генриха Гиммлера.
«В то время, когда приходит предложение со стороны Тюммеля, было положение Чехословакии на международной арене вполне удовлетворительным. У нашего государства был заключен целый ряд договоров с союзниками, главным образом, с Францией, а также со странами «Малой Антанты» – то есть с Румынией и Югославией, а с мая 1935 года и с Советским Союзом», - объясняет в интервью Чешскому Радио историк Иржи Плахи.
Однако проблематичными были отношения с ближайшими соседями, после прихода к власти нацистов стали резко ухудшаться отношения с Германией, неудовлетворительными были и взаимоотношения с Венгрией, а с определенной периодичностью - даже с Польшей. Все спорные вопросы касались положения национальных меньшинств, а также территориальных претензий.
Несмотря на довольно подробную информацию о характере надвигающейся оккупации, озвученную Тюммелем 11 марта 1939 года, чехословацкие политики отказываются поверить столь негативному сценарию.
«Можно сказать, что информация о планах оккупации чешских земель гитлеровскими войсками поступала в штаб чешской военной разведки с начала марта месяца. Главным ее источником служил агент А 54, сообщаемые им сведения были решающими для полковника Франтишека Моравца (одного из руководителей чехословацких разведслужб). Информация в подобном ключе поступала и со стороны французских спецслужб. Авторами ряда предупредительных сообщений были также чешские агенты, следящие за демаркационной линией, а также те, кто действовали непосредственно на территории Германии», - рассказывает историк Иржи Плахи.
Как можно с сегодняшней перспективы расценить, до определенной степени, «бездействие» тогдашних чехословацких политических представителей?
«Надо четко понимать, что чехословацкая граница в марте 1939 года проходила севернее города Мельник. Если мы хотим открывать дискуссию на тему: «Нужно ли было Чехословакии дать отпор?», тогда нам нужно вернуться в сентябрь 1938 года (время, когда был подписан Мюнхенский сговор о передаче Чехословакией Германии Судетской области, прим.ред). В марте 1939 года бы вооруженное противостояние чехословацкой армии притормозило оккупацию лишь на считанные часы. Такой поступок нельзя было бы назвать даже мужественным жестом, это была бы просто резня. Война должна была начаться еще в сентябре 1938 года», - заключает историк Иржи Плахи.
