Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологический подход в социологии: исследование социокультурного процесса"

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (МГСУ)

На правах рукописи

ТАНАТОВА ДИНА КАБДУЛЛИНОВНА

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В СОЦИОЛОГИИ: ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА

Специальность 22.00.01 - теория, методология и история социологии

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре прикладной социологии Российского государственного социального университета (МГСУ)

Научный консультант:

доктор социологических наук, профессор Осадчая Галина Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор КуропятникАлександр Иванович доктор социологических наук, профессор Кравченко Сергей Александрович доктор философских наук, профессор Ковалев Владимир Николаевич

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, социологический факультет

Защита состоится 2 июня 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 224.002.01 в Российском государственном социальном университете по адресу: 129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4, корпус 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 24.

Ученый секретарь диссертационного совета

Юдина Т.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

С началом нового столетия в социальной теории мирового и отечественного научного знания все более нарастает процесс формирования и становления новых объяснительных моделей современных социокультурных процессов. С этим явлением тесно связано стремление научного сообщества упорядочить сложившиеся теоретические и методологические грани предметных полей различных социальных наук, конкретизировать представления о методах и механизмах анализа объективных и субъективных аспектов исследования социокультурных процессов, развивать новые научные дисциплины, эвристические подходы к исследованиям человека как главного субъекта исторического процесса.

Одной из наиболее существенных характеристик этого движения является неуклонное развитие антропологической составляющей в общей системе социально-гуманитарных наук, усиление интереса ученых к глубинным проявлениям феномена человека; его места и роли в развитии социокультурных процессов на протяжении многовековой истории человечества.

Российская социология в последнее десятилетие активно развивает такое направление, как социокультурная антропология, что подтверждается появлением в ней антропологически ориентированных исследований, научных и учебных дисциплин, новых вузовских специальностей.

Однако, несмотря на «антропологический поворот» российской науки в целом и социологии в частности, целостное представление о социокультурной антропологии и ее возможностях в исследовании современных процессов в обществе пока не сложилось.

Вместе с тем, интеллект современного человека настоятельно требует познания самого себя, своей роли и места в объективно происходящей смене доминирующего типа культуры социальной жизни, характера отношений и деятельности ее субъектов в изменившемся жизненном пространстве. Вектор научного поиска «от социоцентризма к человекоцентризму» требует подкрепления строгими теоретико-методологическими основаниями.

Отсюда выкристаллизовывается необходимость иного научного взгляда, формулируемого нами, как антропологический подход в социологии, исследование на его основе современных социокультурных процессов. При этом акценты социально-познавательного интереса переносятся с анализа функционирования обезличенных, деперсонифицированных социальных, политических и экономических структур на действие и взаимодействие человека. В качестве меры социокультурных процессов выдвигается человек и

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

его творческо-созидательный потенциал, а также глубинные механизмы взаимосвязи человека и общества, его институтов.

Особое значение антропологический подход в социологии приобретает в условиях социокультурной напряженности в российском обществе, где происходят радикальные перемены практически во всех сферах социальной организации и повседневной жизни людей. Будущее нашей страны и человечества в целом становится зависимым от результатов напряженного поиска новых идей, технологий, механизмов, новых форм развития общества.

Подобный поиск стимулируется все более углубляющимся осознанием нарастающей в наше время неустойчивости развития человеческой общности в современном мире. Эта тревожная тенденция подкрепляется, с одной стороны, не всегда предсказуемыми последствиями научно-технического прогресса (военно-технические, технологические, экологические,

энергетические, биогенетические и иные глобальные проблемы), а с другой фундаментальными изменениями психологических и социальных ориентации современного общественного сознания и поведения (нарастание невротических рефлексий страха, катастрофизма, социопатий, угроз террористического насилия над обществом и личностью и др.). Эти явления в современном мире обретают планетарные масштабы, а их особое проявление в нашей сегодняшней российской реальности становится все более очевидным.

Современные реалии общественной жизни настоятельно требуют всестороннего осмысления человека во всей целостности его бытия, в нерасторжимом единстве его природного и социально-духовного начал, когда "на место антропологического дуализма души и тела встает целостное человеческое существо, единая человеческая личность, которая не в отдельных своих свойствах, а в своем

личностном поведении и действии, выборе и решении проявляет себя доброй или злой, свободной или несвободной, низменной или возвышенной".1

В этих условиях представление новых подходов к исследованию социокультурных явлений и процессов общественного жизнеустройства, ориентиров духовной жизни человечества становится архиважной задачей социологии.

Состояние научнойразработанности проблемы:

Антропологическая проблематика со времен И. Канта находит отражение в теории и практике российской и мировой науки. В настоящее время в России социокультурная антропология имеет статус учебной дисциплины, а как самостоятельное научное направление находится в состоянии институционализации.

Вместе с тем методологически можно обозначить две тенденции в процессе развития социально-антропологического знания. Первая связана с социокультурной антропологией непосредственно, направлена на формирование и развитие собственно научного направления, уточнения предметного поля, содержания учебной дисциплины и специальности. Вторая тенденция проявляется в антропологизации общественных наук - явлении, зафиксированном в конце XX века и связанном с наиболее общим пониманием антропологии, которое раскрывается в конкретных исследованиях посредством акцентуации проблемы человека вообще.

Среди современных исследователей, которые внесли существенный вклад в разработку отдельных проблем, пополнили теорию значимыми обобщениями, дали нетривиальную интерпретацию многим социокультурным явлениям можно отметить социологов Аверьянова Л.Я., Арутюняна Ю.В., Дробижеву Л.М.,

1 Григорьян Б.Т. Понятие человека в современно!! философии // О человеческом в человеке. - М., 1991. - С. 378-379.

Ельмеева В.Я., Ковалева В.Н., Крючкова Ю.А., Кравченко С.А., Лапина Н.И., Осадчую Г.И., Пуляева В.Т., Соколову И.В., Уржа О.А., культурологов Велика А.А., Ерасова Б.С., Ионина Л.Г., Лотмана Ю.М., Успенского Б.А., Флиера А.Я.; философов, Гуревича П.С., Иконникову Г.И., Ляшенко В.П., Маркова Б.В., Межуева В.М., Минюшева Ф.И., Никитина В.А., Семенова Ю.И., Степина B.C., Фролова И.Т., историка Миронова Б.Н.; этнологов и антропологов Никишенкова А.А., Тавадова Г.Т., Тишкова В.А., Чешко СВ. и др.

В российской науке исследование социокультурного процесса инициируется представителями многих научных школ. Весьма плодотворной можно признать теоретическую разработку социокультурной динамики России, предложенную Ахиезером А. С., в которой особое внимание отводится исследованию переходных состояний общества. Культура рассматривается им одновременно как особая форма человеческой реальности и как специфическая форма воспроизводства. В переходном процессе она наделяется характеристиками многослойности, иерархичности, внутренней противоречивости, а центральное место в культуре занимает программа деятельности субъекта. Для обеспечения стабильности и гармонии в обществе представляется необходимость наличия культурной программы, которая выполняется путем воспроизводственной деятельности людей. Ахиезером А.С. сформулирован социокультурный закон, трактуемый как взаимопроникновение культуры и социальных отношений в процессе воспроизводственной деятельности субъекта. Любой социальный субъект, согласно ему, может существовать, воспроизводить себя, лишь постоянно осуществляя свою интеграцию, тем самым, предотвращая распад, конфликт частей, угрожающих целому; обеспечивая нахождение меры этой интеграции; поддерживая в этих рамках единство, консенсус, располагая соответствующей культурной программой.

Анализу социокультурных процессов посвящены труды Орловой Э.А., которая исследует динамику культуры через призму социальной и культурной антропологии. Для разработки антропологического

подхода в социологии особенно важным представляется динамика социокультурной жизни, которая раскрывается через дифференциальные процессы, происходящие на различных уровнях культуры. При этом некоторые процессы непрерывны и историчны, другие дискретны и имеют микровременное измерение. Орловой Э.А. разработаны также типологии культур по антрополого-философским основаниям, по основанию социального действия, форм мышления, зависимости от контекста и др. Она придает огромное значение социальной (культурной) антропологии, исследованиям социокультурной реальности посредством ее методов, подчеркивая, что «современное изучение социокультурных процессов - это новая, интересная и перспективная область научного познания. Она только складывается и потому человек, стремящийся к новому, необычному взгляду на мир, человек с пытливым умом и обостренной чувствительностью к изменчивому, человек, желающий сам участвовать в преобразовании искусственного мира, найдет в этой области обширнейшее поле для применения своих усилий».2

В концептуализации антропологического подхода в социологии значительное влияние оказали многие философские идеи, в том числе концепция социально-философской антропологии, заложенная Барулиным B.C.3 Сущность концепции заключается в исследовании процесса созидания человека через самого себя и общество, «духовного очеловечивания общества», раскрытии потенциала как решающей силы мирового развития. Значимым представляются научные позиции Ф.И. Минюшева, который предлагает квалифицировать структурные элементы жизни человека в виде констант человеческого существования: труд, любовь, доминирование, игру, смерть. По мнению ученого, анализ существования в современном обществе обеспечивает государство эффективной социальной политикой, которая обеспечивает условия для успешного проживания каждым членом основных экзистенциальных феноменов существования.4

Значительный вклад в развитие социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины, специальности нового поколения внесли Бороноев А.О., Емельянов Ю.Н., Козлова Н.Н., Куропятник А.И., Резник Ю.М., Скворцов Н.Г., Шаронов В.В.

2 Орлова ЭЛ. Введение в социальную и культурную антропологию. - М.: Изд-во МГИК, 1994. - С. 213.

3 См: Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя / Монография. - СПб.: Алетейя, 2000; Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002.

* См: Минюшев Ф.И. Феномен существования: экзистенциальные основы изменения в России. Константы человеческого существования // Человек и современный мир. - М.: Инфра-М, 2002. - С. 163-219.

и др. - представители московской и санкт-петербургской научных школ.

Среди зарубежных школ, создавших основу социокультурной антропологии, прежде всего США, Великобритания и Франция. Значение каждой из них огромно с точки зрения их вклада в целостный анализ культуры как непосредственного объекта антропологического знания.

Яркими представителями являются Бенедикт Р., Боас Ф., Гребнер Ф., Клакхон К., Кребер А., Леви-Строс К., Линтон Р., Малиновский Б., Мид М., Морган Л., Мосс М., Редклифф-Браун А., Салинс М., Сепир Э., Сервис Э., Стюард Дж., Тайлор Э., Уайт Л., Уорф Б., Фрезер Д., Херсковиц М., Эванс-Причард Э. и многие др. Ими были сформулированы основные концепции эволюции культуры, основы ее типологии, различные интерпретации; изучены проблемы динамики, типы культурных процессов, а также методы их исследования. Многие исследования перечисленных авторов основаны на междисциплинарном подходе.

Однако, несмотря на то, что социология и родственные с ней науки в мировой научной практике достаточно давно и довольно успешно используют результаты антропологических исследований, конкретные механизмы, программы, подходы в теоретико-методологическом плане разработаны недостаточно. Зачастую данные социокультурной антропологии используются иллюстративно; предлагаемые учебные курсы тяготеют к философской антропологии или даже заменяются этнической (или иной) антропологией; предполагается, что социокультурная антропология не может рассчитывать на изучение глобальных общественных проблем. Исходя из этого, автор диссертационного исследования представляет доказательства несостоятельности подобных рассуждений и предлагает собственное видение теоретико-методологических основ антропологического подхода в социологии.

Целью диссертационного исследования является разработка основ теории и методологии антропологического подхода в социологическом исследовании социокультурного процесса и обоснование его значения в научной практике.

Задачи исследования:

♦ проведение сравнительного междисциплинарного исследования культуры как основы антропологического подхода к изучению социокультурных процессов в западноевропейской, отечественной научной теории и практике, а также анализ ее современного состояния;

♦ обоснование методологических позиций, применимых в антропологическом подходе в социологическом исследовании

социокультурных процессов с учетом сложившегося позитивного научного опыта;

♦ анализ основных работ, отдельных подходов и позиций в исследовании социокультурных процессов в мировой и отечественной науке с точки зрения уточнения понятийно-категориального аппарата, методов исследования, а также исследовательских приемов и процедур;

♦ выявление теоретико-методологических возможностей антропологического подхода, границ его использования при исследовании современных социокультурных процессов;

♦ обоснование перспектив интеграции социологического и антропологического подходов в изучении социокультурных процессов;

♦ выявление особенностей социолого-антропологического исследования; анализ его предметной сущности и исследовательских механизмов;

♦ определение роли антропологического подхода при изучении проблем современных обществ; выявление основных тенденций развития социокультурных процессов в российском обществе;

♦ обоснование императива развития социокультурной антропологии как особого направления социологического знания; презентация социокультурной антропологии и особенностей ее формирования и становления; аргументация необходимости профессионального обеспечения в рамках специальностей нового поколения.

Предмет исследования - особенности антропологического подхода в социологии и возможности его применения в исследовании социокультурного процесса в современном обществе.

Научная гипотеза. Теоретико-методологические возможности антропологического подхода в социологии позволяют сформировать объективную картину социокультурного пространства как на микро-, так и на макроуровне. Обозначенный подход дает возможность получить не только репрезентативно актуальную информацию, но и выделить перспективные импульсы для достижения гармонии человеческих отношений и глобального миропорядка.

Теоретической и методологической основами диссертационного исследования являются социально-философские и социологические положения о сущности человека, его роли и месте в структуре

познания социокультурных процессов в обществе, практике исследования динамики социальных изменений, а также принципы системного, л огико-исторического и феноменологического подходов, моделирования и прогнозирования процессов в социальном пространстве.

Научная новизна исследования:

♦ выдвинут и аргументирован антропологический подход в социологии, раскрыты его исследовательские возможности, основанные на идее человекоразмерности социокультурных процессов;

♦ предложены ключевые антропологические константы, сформулированные автором на основе анализа западноевропейских и российских теорий культур и позволяющие оптимально использовать мировой опыт в концептуализации антропологического подхода в социологии;

♦ представлен анализ социокультурного процесса как объекта социологического исследования, выявлены его основные характеристики, уточнен понятийно-категориальный аппарат;

♦ доказана необходимость интеграции социологического и антропологического подходов как перспективного междисциплинарного сочетания, позволяющего обеспечить оптимальные научные результаты за счет ухода от абстрактного теоретизирования к конкретным антропологическим фактам;

♦ выявлены и сформулированы особенности социолого-антропологического исследования социокультурных процессов;

♦ представлен анализ социокультурных процессов в современной России под влиянием внутренних и внешних социально-политических факторов на основе авторской разработки антропологического подхода в социологии;

♦ даны оценка, анализ, выявлены перспективы развития социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины и социологической специальности нового поколения.

В соответствии с замыслом и задачами диссертационного исследования назащиту выносятся следующие положения: 1. Антропологический подход в социологии основывается на человекоразмерности социокультурных процессов, интерпретируемой как соотнесенность протекающих социокультурных процессов с непосредственным состоянием человека. При этом антропологический подход представляет не только человека в

его видовых и индивидуальных проявлениях, но и рассматривает феномены социокультурной жизни под особым углом зрения. Он фиксирует не только анализ изменений, происходящих в социальном пространстве, но и характер тех внутриличностных сдвигов, которые происходят под их влиянием.

4. Исследование социокультурного процесса на основе авторской концепции антропологического подхода имеет свои особенности, которые заключаются в том, что, во-первых, антропологические исследования, наряду с собственным методическим инструментарием, используют практически весь арсенал социологических средств, включая как количественные, так и качественные методы измерения; во-вторых, антропологическое исследование исходит из представлений человекоразмерности исследуемого объекта, в-третьих, преобладающий в антропологии анализ социальной реальности на уровне микропроцессов при широком использовании социологического исследовательского инструментария, позволяет экстраполировать получаемые результаты на более широкие социальные общности на уровне макропроцессов; в-четвертых, в исследованиях основной акцент делается на культуро-опосредованный и генетически-наследуемый принципы формирования целостной человеческой индивидуальности

(интегрированная культура потребления, культура труда, культура общения, культура повседневной жизни, а также здоровья, репродуктивного поведения и т.п.).

6. Антропологическое осмысление глобализационных процессов представляется соискателем с позиции принципиального их влияния на социокультурную реальность нашей страны. В фокусе глобализации человек и его развитие в системе нового миропорядка. Как «сумма разнородных процессов», глобализация меняет привычную схему, традиционный образ жизни; оказывает существенное влияние на ментальность, социальное поведение и стратегию жизнеустройства людей. С одной стороны, открываются новые перспективы формирования и развития международного сотрудничества в сфере коммуникации, экономики, науки, культуры, образования, информации, туризма. С другой, возникает угроза потери национальной идентичности, самобытности, стирания значимых и уникальных особенностей уклада жизни, миропонимания. Формулируются пути поиска баланса между преимуществами и отрицательными последствиями глобализации с целью сохранения российской культурно-цивилизационной адекватности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования основных ее положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических и методологических аспектов современной социологической науки. Материалы диссертации могут быть предложены в качестве исследовательской базы для изучения проблем человека под влиянием различных социокультурных процессов, для разработки эффективной антропологически ориентированной социальной политики государства; для анализа и регулирования социокультурных процессов на уровне организаций; формирования и внедрения различных социальных проектов. Ключевые положения диссертационного исследования могут найти применение в подготовке и создании учебных курсов по социокультурной антропологии, социологии, этнологии и этнографии для студентов и аспирантов, обучающихся по социологическим и другим социально-гуманитарным специальностям.

Основные положения диссертации прошли апробацию на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 года), на Международной научно-практической конференции «Талант, знания, опыт старшего поколения - на пользу Родине» (Москва, 2000), на VI Международном симпозиуме «Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 5-6 июня 2001 г.), на II Международном социальном конгрессе «Россия в системе социальных координат» (Москва, 25 ноября 2002 года), на V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 9-12 июня 2003 года), на Втором Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 30.09-2.10 2003 г.), на Ш Международном социальном конгрессе «Глобальная стратегия социального развития России: социологический анализ и прогноз» (Москва, 25-26 ноября 2003 года), на ежегодных социологических чтениях МГСУ (1993-2004 гг.). Основные положения диссертации нашли отражение в ходе подготовки доклада «Культура против терроризма» для Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в 2003 г.

Некоторые теоретические и практические аспекты, изложенные в представленной работе, были использованы при выполнении научно-исследовательских проектов в качестве члена ВТК: 2001г. - «Социальная сфера России: перспективы и тенденции (1990-2000 гг.); 2001-2003гг. - «Молодая семья в новом веке»; 2002 г. - «Россия в системе глобальных социальных координат»; 2003 г. - «Глобальная стратегия социального развития России: анализ и прогноз»;

«Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации»; «Оценка населением проводимых социальных преобразований»; «Мониторинг социальной сферы».

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в разработанных автором лекционных курсах «Социальная антропология» для специальностей «Социальная антропология», «Социология», «Социальная работа», «Социальная информатика» и ДР.

Во Введении обоснованы актуальность и степень разработанности проблемы, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, сформулирована научная гипотеза, отражены теоретико-методологическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первом разделе «Социокультурный процесс в теориях культур: антропологические предпосылки», включающем три главы: «Культура и человек как векторы социокультурного процесса: анализ западноевропейских теорий»; «Антропологическая направленность исследования социокультурного процесса в российской науке»; «Социальная память человечества как антропологический код культуры», формулируются основные антропологические подходы к исследованию социокультурных процессов; анализируются ключевые положения основных антропологических, социологических, философских, культурологических концепций и парадигм западноевропейской и российской науки, отражающих взаимосвязи культуры и человека; исследуются проблемы социокультурных изменений, доминирующей роли социальной памяти; уточняется понятийно-категориальный аппарат.

Антропологическая теория на протяжении всей своей истории была подвержена влиянию ряда наиболее заметных парадигм в социальных, гуманитарных и естественных науках. К началу XXI века все основные парадигмы антропологии продолжают существовать и активно развиваться.

Значительное место в антропологическом знании всегда занимало исследование культуры. Автором использован анализ, характеризуемый как межпарадигмальный и междисциплинарный и позволяющий существенно обогатить представление культуры как объекта общенаучного познания и стержневого понятия антропологического подхода к анализу социокультурных процессов. В зависимости от преобладающей научной парадигмы изменялось и понимание культуры как социального феномена.

В период расцвета эволюционного дарвинизма под культурой понималась совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев (Э. Тайлор); целостный образ жизни людей, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы (К. Клакхон). Позже, к началу XX века, в рамках системы взглядов культурно-исторической школы под культурой понималось уникальное целое, формирующееся под воздействием физического окружения, культурных контактов и других факторов; отвергалась целесообразность выделения универсальных черт культуры, декларировалась ориентация на конкретно-исторические

исследования (Ф. Боас); абстракция конкретного человеческого поведения, но не само поведение, т.е. конкретная культура: французская, английская, немецкая, русская, культура индейцев навахо и т.п. (А. Кребер, К. Клакхон).

Кардинально изменилась сущность культуры в период функционализма. Исходной посылкой считалось определение культуры через ее функции и формы как динамической совокупности образцов деятельности и поведения, используемых членами групп, общества. Она была зафиксирована как универсальный феномен, в котором выделяются универсальные культурные паттерны (К. Уисслер), универсальные институционные типы (Б. Малиновский); сформулирована как интегральная целостность, включающая в себя артефакты, организованные группы и символику. В неоэволюционизме культура - это класс символизированных предметов и явлений, включающих артефакты, институты, обычаи и т.д. (Л. Уайт). В структурной антропологии она представлена как символическая система, разделяемая членами общества (К. Леви-Стросс). В интерпретативной теории культуры (К. Гирц) культура рассматривается как способ организации символов и значений, имеющих интерсубъективный характер.

Значительный вклад в теорию культур внес Б. Малиновский. Именно с его работ начинается новый отсчет времени не только в антропологии, но во всех тех областях научного знания, для которых значимо понятие культуры. Ему удалось изменить взгляд на природу культуры, увидеть в ней не просто совокупность составляющих ее элементов, а систему, соответствующую фундаментальным потребностям человека. К. Леви-Строс разработал структурную антропологию, внес ясность в соотношение лингвистики и антропологии, а точнее - в соотношение языка и культуры. К. Клакхон и А. Кребер известны своим вкладом в смысловой аппарат культуры. Широко известно их определение культуры как социального наследия, получаемого индивидом от группы.

Выдающийся нидерландский историк культуры XX столетия Й. Хейзинга дает масштабную картину всемирно-исторических процессов, исследует природу генезиса человеческой культуры, социального человека как «человека играющего». Он формулирует проблему игры в ходе исторического развития человечества как фактора культуры, игровой момент как значительную конституирующую величину и всю культуру как бесконечно развившийся и усложнившийся принцип игрового начала.

Фундаментальное осмысление феномена культуры представлено П. Сорокиным. Культура выступает у него как основание всех проявлений социальной жизни; она энергетика человеческого существования, духовный базис общества, его истории, его

эволюции. Культура выступает у него как ценностная характеристика человеческого бытия.

Социальная теория добилась существенных успехов в изучении культуры не только за счет богатейшего эмпирического материала, но и внесения блестящего вклада в развитие научной теории и методологии. Стремительно развивающиеся национальные школы в XX и начале XXI веков разработали самые разнообразные парадигмальные подходы, которые объединялись единством непрекращающегося научного интереса к исследованию культуры. Вклад каждого из них огромен.

В социокультурной антропологии был пройден путь от изучения примитивных культур к целостному исследованию современных; от эмпирических описаний к анализу и формированию антропологической теории. Были сформулированы новые концепции эволюции культуры: концепция общей (универсальной) эволюции Л. Уайта/Г. Чайлда; концепция мультилинейной эволюции Дж. Стюарда; концепция специфической эволюции М. Салинса/Э. Сервиса; разработаны основы типологии культур; (А Кребер, Р. Бенедикт, Дж. Мердок, Дж. Стюард, Дж. Фейблман, Л. Уайт и др.); сформированы различные подходы к интерпретации культуры: исторический, структурный, структурно-функциональный,

системный (Ф. Боас, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, А. Редклиф-Браун, Л. Уайт) и др.

Тема культуры прослеживалась не только в западноевропейской теории и практике, но была ярко представлена на всем протяжении развития отечественной научной мысли. Наследие Аверинцева С.С., Бердяева НА, Данилевского Н.Я., Ключевского В.О., Лотмана Ю.М., Соловьева B.C., Соловьева СМ., Успенского Б.А., Чаадаева П.Я., Чичерина Б.Н. и др. открыли широкий спектр видения многообразия культуры, возможностей ее изучения, переосмысления в новой мировоззренческой и социокультурной ситуации.

Культура как социальный феномен рассматривается как ключевое и фундаментальное понятие в представлении антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса. «Культура не только социальный, но, прежде всего, антропологический (т.е. человеческий) феномен. Ее основанием служит неукорененность человека в природе, потребность в реализации тех побуждений, которые не являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой человеческой природы, не имеющей окончательной фиксированности. Это означает, что рассуждение о культуре важно

Любая культура, любое социокультурное изменение в социальной среде неразрывно связаны с памятью, которая, в свою очередь, накапливает установки, представления о явлениях, событиях, процессах и реагирует в соответствии с оценкой их качества;

Антропологический компонент социокультурных процессов характеризуется как обязательная человеческая рефлексия по поводу их изменения, «пропускное» качество людского сознания в отличие от тех культурных новшеств, которые могут происходить и под влиянием научно-технического прогресса (т.е. источником их изменения являются технологии);

Антропологический код культуры трактуется как совокупность определенных установок конкретного человеческого сообщества относительно устройства своей жизни (традиции, духовные основы, идеология, власть, информация; перспективы развития, отношения, политика и др.), сформированные в прошлом и изменяющиеся во времени и пространстве в настоящем.

Социальная память рассматривается также как явление, поддерживающее социальную структуру общества, проникающее в микро- и макромиры как архив социокультурных знаний и опыта. Именно она является источником этоса конкретного общества, а многообразные жизненные формы человеческого сообщества имеют исключительно социокультурное происхождение. Все они корреспондируют непосредственно с социальной памятью, которая пронизывает многовековые человеческие поколения, связывая их в пространстве и во времени.

На основе почерпнутых из западноевропейских и российских теорий культур были сформулированы следующие антропологические константы, которые способствуют объективации теоретико-методологического знания и коррекции антропологического подхода к анализу социокультурных процессов:

♦ культура рассматривается как устойчивое образование, поддерживающее значимые для общества представления о различных сферах социальной жизни;

♦ культура и ее многообразные практики и смыслы изменяются в соответствии с развитием цивилизации, что подтверждает ее процессуальный характер;

♦ человечество, формируя собственную культуру и оказывая существенное влияние на ее характеристики и формы, в то же время зависимо от нее в каждый момент своего существования;

♦ культура является объектом многих отраслей знания, отсюда при исследовании социокультурных процессов используется весь теоретико-методологический арсенал науки;

♦ социология культуры в большей степени склонна к изучению культурных достижений (творений) человека, институциональных форм, субкультур и т.п., в меньшей - к исследованию национально-генетического наследования, основанного на опыте, традициях, мифах, социальной памяти;

♦ социология достаточно часто использует антропологические конструкции в исследовании культуры, хотя, как правило, они сводятся к простым эмпирическим иллюстрациям;

♦ антропологический анализ социокультурных процессов, исходя из социологического понимания феномена культуры, одновременно направлен на эвристические возможности поиска «человеческого присутствия» в разнообразных процессах, сопряженности социальной памяти и механизма формирования и протекания современных событий социокультурного порядка.

Во втором разделе «Методологические возможности антропологического подхода в исследовании социокультурного процесса» раскрываются основные характеристики социокультурных процессов, уточняются некоторые положения к их исследованию; демонстрируется методологическое содержание антропологического подхода в социологии, а также особенности социолого-антропологического исследования. Раздел включает три главы: «Социокультурный процесс как объект социологического анализа»; «Сущность антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса»; «Особенности социолого-антропологического исследования социокультурного процесса».

Квинтэссенцией социокультурного процесса с позиции антропологического подхода является соотношение: человек и культура. Понимание культуры, роли социальной памяти как базовой системы норм, ценностей, стандартов поведения представляется лишь абстрактной схемой без слияния с индивидуальной человеческой энергией, которая дает единственно возможный импульс развитию социокультурных событий и процессов.

В этом контексте, с одной стороны, упорядочение социальных действий людей, смыслонаполнение их жизнедеятельности, интегрирование людей посредством самоидентификации в общности различных уровней исторически происходит под мощным и разносторонним воздействием социокультурного процесса. С другой социокультурный процесс инициируется самими людьми, стремящимися удовлетворять жизненно необходимые потребности на личностном, групповом, общественном уровне, согласовывая свои усилия и координируя совместную деятельность.

Антропологическое осмысление развития современного социокультурного процесса, как он представлен в иных отраслях научного знания, в частности, в социологии, нередко приводит к

функционирования в определенных условиях. Предполагается, что при этом обязательно будут вычленены типические черты исследуемых социальных процессов, а также породившие их экзогенные факторы. При наличии набора типических характеристик возможно управление ими, оптимальная коррекция и экстраполяция в будущее.

При антропологическом подходе к этой же проблемной ситуации также изучаются объективные условия возникновения проблемы, но с учетом и на фоне всестороннего анализа эндогенного, субъективно-личностного фактора, через призму культуры (чаще доминирующей) в исследуемой среде. Исследование социокультурного процесса, таким образом, становится главным инструментом антропологического объяснения современных трансформаций.

Исследование субъективной, социально-мотивационной деятельности человека включает в себя необходимость изучения всесторонних воздействий на его сознание многообразных факторов культуры как субъектно-личностных аспектов его свойств и характеристик. Социальность всегда облекается в определенные формы культуры, и только в таком виде она воздействует на целемотивационную, ценностную сферу человеческого сознания. Через приобщение к культуре, ее освоение человек приобретает способность к сознательной целесообразности деятельности, способность стать носителем определенных общественных отношений.

Во-вторых, антропологический подход рассматривает сущность человека (социального актора) как синтез природно-биологических и социальных характеристик. Биологическая составляющая в формировании сущности человека играет огромную роль, поскольку именно она выступает в качестве необходимой материальной предпосылки для развития его социальной природы. Социальное и биологическое органически взаимообусловлены друг другом, что особо отмечается представителями разных направлений социальных наук. «Социальное нельзя свести к биологическому. Социальное не из чего вывести как из биологического».7 Достижения в социальном поступательном движении человечества во многом определяются биологическим наследованием и его главным компонентом - генетикой. Природно-биологические факторы детерминированы тем фактом, что человек есть часть биосферы.

В-третьих, важным аспектом антропологического подхода является социальная идентичность. Она становится особенно

"Поршиев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., 1972. - С. 17.

актуальной в России в связи с различными трансформациями, изменившими не только внешний каркас социальных отношений, но и внутренний мир человека. Воплощение его базовых ценностей реализуется через отождествление индивида с реальным или воображаемым человеком, группой, общностью, а также через процесс усвоения социальных ролей, стандартов поведения, основанный на их воспроизведении или копировании.

Осознание, переживание своей принадлежности к различным социальным общностям (семья, этническая группа, народ, государство и др.) определяется как социальная идентичность. Кардинальные перемены в экономических и политических отношениях в российском государстве, потрясших всю систему социальных ожиданий, породили у людей состояние неопределенности и фрустрации со всеми их последствиями - депрессией, пассивностью, агрессивностью и т.п. В этих условиях социальная идентификация личности приобретает особую значимость. Она отражает, каким образом индивид воспринимает, характеризует и переживает самого себя в качестве агента общественных отношений. Включенность категории идентичности в антропологический анализ открывает возможности увидеть механизмы связи между внутриличностной и социокультурной обусловленностью действий в любых ситуациях социального взаимодействия.

В-четвертых. антропология акцентирует внимание на созидательной сущности человека. В отношениях между индивидом и окружающим миром индивид является созидателем. Именно он придает этому миру смысл, мир становится объектом для него. Таким образом, можно констатировать, что индивид создает свои объекты. Но важно понимать, что не отдельный человек является основой самого себя или общества, но человеческая социальность. Посредством нее человек обретает сознательную базу действий, соотносит свой опыт, строит свою жизнь. В этом заключается его созидательная сила.

Выделенные автором основания антропологического подхода, по сравнению с социологическим, более устойчивы, изменяются медленно. Даже при крайних ситуациях (войны, значительная миграция и т.п.) изменения не имеют кардинального характера. В этом сильная сторона и широкие возможности антропологического аспекта исследования.

Собственную методологическую базу, несмотря на достаточно продолжительный опыт практических изысканий в сфере культуры, социокультурная антропология как самостоятельная отрасль научного знания пока еще не в полной мере сформировала и даже долгое время не претендовала на нее. Постепенно по мере интеграции

общенаучного знания, освоения исследовательского опыта смежных его отраслей ситуация стала изменяться, антропологи все активнее стали прокладывать путь от описательности к построению теоретических конструкций, основанных на результатах эмпирических исследований. Этому способствовали несколько факторов: 1) стремительный характер социокультурных изменений во многих странах способствовал установлению и фиксации определенных теоретических регулярностей социальных явлений; 2) интенсивное включение незападных стран в мировую экономику и политику обусловило необходимость получения информации о специфике их культур в целях регулирования и оптимизации международных отношений; 3) изучение национальных особенностей в предметных рамках социологических, политологических, психологических и других наук о человеке открыло антропологам доступ к богатейшим эмпирическим и теоретическим материалам, позволившим проверить меру адекватности культурно-антропологических обобщений.

В свою очередь, активная теоретико-методологическая рефлексия вызвала кардинальные изменения внутри предметного поля и понятийного аппарата социокультурной антропологии. В частности, стали с большей тщательностью прорабатываться проблемы дисциплинарных границ с другими социально-гуманитарными науками, систематизироваться и совершенствоваться методы и процедуры антропологических исследований. Все это позволило включить в научный дискурс на современном теоретическом уровне целостную парадигму социально-антропологической проблематики. Сегодня в ряду первостепенных задач - целенаправленный поиск совершенствования механизма и принципов антропологического исследования социокультурных процессов.

Исходя из этой задачи, предпринята попытка выделения специфических черт антропологического исследования:

во-первых, антропологические исследования, наряду с собственным методическим инструментарием, используют практически весь арсенал социологических средств, включая как количественные, так и качественные методы измерения;

во-вторых, антропологическое исследование исходит из представлений человекоразмерности исследуемого объекта, под которым мы понимаем соотнесенность протекающих социокультурных процессов с непосредственным состоянием человека;

в-третьих, преобладающий в антропологии анализ социальной реальности на уровне микропроцессов при широком использовании социологического исследовательского инструментария позволяет, по

в-четвертых, антрополог в исследованиях делает основной акцент на культуро-опосредованный и генетически-наследуемый принципы формирования целостной человеческой индивидуальности (интегрированная культура потребления, культура труда, культура общения, культура повседневной жизни, а также здоровья, репродуктивного поведения и т.п.). Предполагается, что при совмещении получаемых на уровне микропроцессов антропологических данных со статистически обобщенной социологической информацией (уровень макропроцессов) может быть получена более рельефная, «стереоскопическая» картина духовной жизни человека, круга ее ценностных мотиваций, социокультурных установок и непосредственных переживаний.

В третьем разделе «Социокультурные трансформации в современной России: антропологический подход, обозначенные теоретико-методологические возможности антропологического подхода в социологии, используются в анализе трансформаций в современной России, и определении векторов социокультурного развития, связанных с конкретной внутренней социальной ситуацией, а также с внешними глобализационными процессами; представляется специальность «социальная антропология». Раздел состоит из трех глав: «Антропологический характер преобразований России и их основные векторы», «Социокультурные трансформации и перспективы России в условиях глобализации», «Формирование и развитие социокультурной антропологии, в образовательном пространстве страны как социальный запрос современности».

Антропологический компонент социокультурных изменений связан с осуществлением мечты всех людей и народов жить в гармонии с природой и согласии с миром. Она имеет шансы для осуществления в случае установления порядка совместной жизни людей. Порядок, который позволяет достичь, с одной стороны, согласия между личными, потребностями индивидов, а с другой - всеми теми требованиями, которые диктует им суровая необходимость для поддержания и функционирования социального целого. Стремление упорядочить протекающие социокультурные процессы, придать им позитивный, созидательный смысл характерно для любого общества. Все преобразования, реформы, проекты направлены на реализацию именно этой великой цели, которая, в свою очередь, направлена на благо человека, т.е. преобразования априори носят антропологический характер.

Вместе с тем, в реальной действительности всегда существует значительная непреодолимая пропасть между личностными потребностями и социальными требованиями общества. Возникает

необходимость максимального приближения (в идеале совпадения) индивидуальных и общественных потребностей. Начало XXI века ознаменовало новое понимание роли человека в процессе развития в планетарном масштабе, что усилило антропологическую составляющую в осуществляемых реформах. Именно сейчас в России обозначилась необходимость самореализации человека, использования им своих расширившихся возможностей для собственного преобразования, тем самым оказывая воздействие на жизнь общества.

Антропологический подход в исследовании российской социокультурной действительности ориентирован на знание природы русского человека, обусловлен необходимостью использования его наиболее сильных сторон. Так, например, в нем изначально заложен механизм внутренней готовности идти навстречу переменам (даже несмотря на подавление его активного начала государственно-бюрократической машиной). Именно в этом проявляются исключительные черты российского человека, стремящегося к равенству в нищете, причастности к «великим событиям».

Проектирование социального обновления страны не только "включает знание основных черт характера и поведения российского человека, но и опирается на это знание и максимально использует для получения ощутимых результатов. Необходимо учитывать также то, что ощущение собственной силы у российского человека всегда было связано с коллективным началом. И этот факт социальные антропологи не отрицают, но ставку делают на индивидуальное в человеке. Его уникальные, лучшие неповторимые качества должны быть задействованы для работы в «команде». Коллективная организованность не должна сдерживать индивидуально-личную мотивацию созидательной силы, индивидуально-личную избирательность ее проявления.

Сугубо оригинальные качества (харизма - М. Вебер; пассионарность - Л. Гумилев; воля или жизненная сила - Г. Лебон и др.) отдельных людей дают целостное представление о социокультурной природе человека вообще. Раскрывается проблема роли личностей и масс и достаточно регулярного социального проявления подобных качеств, которые слабо поддаются объяснительным схемам рационального или иррационального порядка и пробиваются через границы статистического «возможного» и стремятся, по меткому выражению Э. Фромма, «оставить свой шрам на лике великого Ничто».8

Взвешенная оценка не только природных, экономических, управленческих ресурсов, но и антропологических, включая

8 Россия XXI. - 2001. - № 3. - С. 152-153.

совокупность лучших качеств человека (культурная самобытность, социальная память, интеллектуальный и духовно-нравственный потенциал) позволит преобразованиям российского общества достичь социокультурной адекватности.

Автором представлен анализ современных социальных преобразований, начиная с конца XX века. Выдвинуто предположение о том, что устроителями реформ не принималась во внимание взаимообусловленность между уровнем экономического развития страны и социально-культурными характеристиками населения, ценностями, определяющими мировосприятие различных поколений, не учитывался характер представлении о социетальных целях и задачах на будущее.

В работе рассматриваются место и роль духовной культуры в процессе модернизации. Автором поддерживается точка зрения, предполагающая, что модернизация создает общество, в котором нет больше единства по вопросам морали и нравственности, характерного для традиционного общества. На этом основании им строятся предположения об упадке общечеловеческой морали в современную эпоху, характеризующемся потребительством, эгоизмом и эгоцентризмом, расчетливостью в проявлении гражданских качеств, гипериндивидуализмом.

Социокультурные векторы развития России характеризуются противоречием, связанным с необходимостью быстрого обновления культурной жизни и системы ценностной регуляции, и с потребностью сохранения своей самобытности. Эта ситуация сопровождается противостоянием между модернизаторами и консерваторами, между западниками и сторонниками русской самобытности. Тем не менее, становится достаточно ясно, что будущее человечества все больше определяется взаимодействием основных современных цивилизаций, результатом которого является построение своей собственной модели общественного устройства, учитывающей все позитивные достижения человеческой истории.

Успехи модернизации напрямую связаны с мерой преобразования самого российского человека. «Центр всех преобразований смещается в область непосредственно-человеческих преобразований, в область преобразований в душах, ментальности, в отношении к самому себе, в требовательности к себе, к реализации собственно творчески-свободного потенциала».9 В зависимости от того, как российский человек справится с необходимостью «революции в себе», зависит выбор России в целом.

" Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя / Монография. - СПб.: Алетейя, 2000. - С. 392.

Существенное влияние на антропологический характер российских преобразований оказывает глобализация. К феномену глобализации сегодня приковано внимание не только социологического лагеря специалистов, но и всей мировой научной общественности. Интерес поддерживается также зарождением глобальной социологии (А. Мартинелли), социологией мировых систем (Э. Валлерстайн); исследованием новых объектов глобализации: транснациональных социальных пространств (У. Бек), детерриторизации социального (М. Уотерс), глокализации (М. Кастельс), гибридизации (Дж. Ритцер) и др.

Глобализация рассматривается в двух аспектах:

1) как собственно социокультурный процесс, который имеет широкомасштабный характер. Он охватывает все социально значимые явления и события, и для которого практически нет «закрытых» границ;

2) как масштабный процесс, который включает в себя множество подпроцессов, которые не менее значимы и протекают на макроуровне (система государств, стран, обществ), на мезоуровне (внутри одного государства, на его отдельных территориях и др.) и на микроуровне (мегаполисы, крупные территориальные единицы).

Одним из основных аспектов глобализации является формирование универсальной культуры посредством

распространения институтов модерности, трансформирующих национальные традиции и идентичности. В связи с этим продолжают нарастать различные футурологические перспективы в большей степени пессимистического характера, вызывающие серьезные сомнения относительно предлагаемого/навязываемого «нового миропорядка».

Подчеркивается, что сохранение традиций национальных культур важно еще и потому, что культура как обширная сфера человеческой деятельности не может рассматриваться только с позиций экономической целесообразности и рыночной конкурентоспособности, ее образцы не являются традиционными товарами или услугами в привычном понимании. Специфика культурной продукции состоит в том, что экономические параметры не являются главными при их оценке. Рассматриваемые с точки зрения художественных, нравственно-воспитательных, эстетических, социально значимых критериев, они представляют собой институт творческого самовыражения, сохранения традиций, ценностей, а в конечном итоге - национальной идентичности и суверенитета.

Место и роль глобализации в современной истории России не могут быть поняты без анализа того влияния, которое она оказывает на ментальность и социальное поведение, на стратегию

жизнеустройства конкретных людей, являющихся субъектами и объектами определенного социокультурного процесса.

Проблема актуализируется еще и в связи с возникновением угрозы жизни человека, международного терроризма, национализма и религиозного фанатизма. Втянутое в единый мировой процесс, человечество оказалось под прессом давления со стороны стран, относящихся к «золотому миллиарду» планеты. Отношения стран мировой элиты к регионам, которые расцениваются как периферия и нечто второразрядное, строятся и могут строиться только на принципах силы и подчинения, опорой которого является экономическое, технологическое и финансовое превосходство стран первого эшелона. Язык силы и диктата, социального неравноправия и несправедливости не могут не вызвать в качестве ответной реакции акты террора и насилия. В XXI век человечество входит с практикой и идеологией насилия.

Антропологическое осмысление глобализации представляется с позиции принципиального ее влияния на социокультурную реальность нашей страны. В фокусе глобализации - человек, его развитие, положительные и отрицательные последствия этого процесса в комплексной оценке этого феномена. Неоспоримым фактом констатируется приобретение всеми сферами человеческой жизни нового качества. Суть этого качества слабо выявлена, отсюда предполагается непредсказуемость ее последствий.

Как любой новый процесс, глобализация меняет привычную схему, традиционный образ жизни; имеет как позитивные стороны, так и нежелательные последствия. С одной стороны, открываются новые перспективы формирования и развития международного сотрудничества в сфере коммуникации, экономики, науки, культуры, образования, информации, туризма. С другой, возникает угроза потери национальной идентичности, самобытности, стирания значимых и уникальных особенностей уклада жизни, миропонимания, а также глобальной международной преступности. Отсюда формулируется актуальная задача современной России: поиск баланса между преимуществами глобализации и необходимостью сохранения и поддержания местного культурного разнообразия во всех его проявлениях в условиях угрозы культурно-цивилизационной унификации.

Антропологический подход к анализу современных социокультурных процессов требует, в свою очередь, утверждения новой личностно-ориентированной образовательной парадигмы.

Образование XXI века призвано изменить содержание и форму развития мировой цивилизации, мобилизовать ресурсы, необходимые для конструирования будущего с целью реализации его наиболее благоприятных сценариев. Образование можно рассматривать как

основной фактор развития в глобализирующемся мире. Современная экономика, основанная на новых технологиях, во многом будет определяться политикой в сфере образования.

В свою очередь, задача соответствия образовательных институтов запросам различных социальных групп, региональным и культурным особенностям требует соответствующих изменений в самой системе образования, ее превращения в модель, подлинно открытую многообразию. Основными характеристиками обновленной системы образования представляются такие, как достижение культуросообразности и личностного характера обучения; переход к вариативному образованию; свободное пользование различными информационными системами; новые установки в работе преподавателя и студента, направленные на диалог; постоянное обновление ориентиров образования. Построение такой модели видится в открытости образования миру, учете в образовательной деятельности оптимального сочетания глобального, регионального и личностного аспектов.

Важнейшей установкой антропологически ориентированного образования должна стать подготовка человека к жизни в условиях быстрого изменения современного мира, направленной на такие ценности, как человеческая жизнь и человеческое достоинство, свобода, взаимопонимание, терпимость, солидарность.

Особой составляющей воспитательной компоненты современного образования представляется установка на избавление грядущих поколений от войны и террора. Антивоенная и антитеррористическая направленность приобретает все большее значение в связи с распространением в различных частях мира насилия и конфликтов на межэтнической и межконфессиональной почве в связи с ростом агрессивного национализма, фундаментализма, терроризма и дискриминации отдельных групп населения в том или ином обществе.

Необходимо, прежде всего, воздействие на глубинные корни общественных перемен, уходящих в культуру и связанных с преодолением культа насилия и утверждения культуры мира. Культура мира должна стать основой мировоззрения и поведения людей, что, в свою очередь, требует целенаправленной работы по координации и преемственности учебных планов, создания интегрированных курсов, глобально-ориентированных технологий, изменения содержания образования и воспитания.

Социокультурная антропология в отечественной науке и образовательной среде развивается, как правило, в русле социологического знания, представленного целым спектром учебных дисциплин в системе социально-гуманитарного образования в целом. Ее акцентуация на исследование человека проявляется в конкретных

его характеристиках, определяющихся путем генетической и социокультурной обусловленности (биологические особенности, культурная среда и др.), а также в выявлении резервных возможностей человека, способных изменить нежелательную траекторию индивидуального (группового, национального) развития путем саморазвития и самореализации. Роль социокультурной антропологии заключается в разработке механизмов сохранения лучших традиций и образцов культуры российского общества, способствующих установлению стабильности и социального порядка в стране и гарантирующих гармоничное межкультурное взаимодействие в мире.

В Заключении диссертации подводятся итога, даются выводы и рекомендации.

Антропологический подход в социологии, опираясь на собственную теоретико-методологическую базу, позволяет представить объективную картину социокультурного пространства и протекающих в нем процессов, как на микро -, так и на макроуровне, раскрыть возможности человека как творца оптимистического сценария развития страны, как главного субъекта в достижении гармонии человеческих отношений и глобального миропорядка в обществе.

На основе проведенного исследования социокультурных процессов в обществе обнаружено отсутствие в них человека, хотя совершенно очевидно, что социокультурные процессы порождаются людьми, поддерживаются/отвергаются ими. «Неочеловеченный» процесс априори не может быть социальным. Исходя из этой парадоксальной ситуации, а также из недостаточно разработанной антропологической составляющей в теоретико-методологическом арсенале социологии и нарастания социокультурной напряженности в российском обществе, автором предложено концептуальное обоснование антропологического подхода.

Исходя из этих представлений, роль антропологического подхода в социологии, по мнению автора диссертационного исследования, заключается главным образом в том, что мерилом адекватности социокультурных процессов любого характера (политического, экономического или иного) должен стать человек. Эта позиция подкрепляется соискателем теоретическими конструктами, особенностями исследовательских программ и методических разработок.

Доказано, что антропологический подход в рамках теории и методологии социологического знания способствует адекватному пониманию объективной природы и целостной картины происходящих социокультурных

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

СПетербург |

объяснение самым разным проявлениям социальности человека, сформировать механизм объективного анализа социокультурных явлений, использовать междисциплинарный подход в исследованиях, инициировать эвристические подходы в социологии.

Обоснована актуальность исследования, которая подтверждается не только недостаточностью теоретико-методологических возможностей антропологического подхода в социологии, но и все большим нарастанием социально-антропологической напряженности в России и в мире, где происходят радикальные перемены практически во всех сферах социальной организации людей. Поиск антропологических моделей исследования становится острой необходимостью, фактором выживаемости человечества. Антропологический подход раскрывает глубинную сущность современных социокультурных процессов в соотнесенности с состоянием российского человека и глобальных изменений в мировой цивилизации.

В работе антропологический подход применен в исследовании современных процессов в российском геополитическом и национальном пространстве. Выявлено, что в России складывается новое понимание роли человека в процессе социокультурного развития, что подтверждает усиление антропологической составляющей в осуществляемых реформах. Вместе с тем, отчетливо обозначилась необходимость самореализации человека, использования им своих расширившихся возможностей для собственного преобразования, что оказывает позитивное воздействие на жизнь общества.

Антропологический компонент преобразований,

ориентированный на социальное обновление, по мнению автора, должен включать лучшие черты национального характера и поведения российского человека, в частности, внутреннюю готовность идти навстречу переменам, ощущение собственной силы, уникальные индивидуальные качества, опираться на эти знания и использовать их для достижения более ощутимых результатов.

Антропологическая природа человеческого общества, ее изменения под натиском быстро изменяющегося мира представлены в рамках глобализационных процессов, которые кардинально меняют привычную схему общественного устройства, традиционный образ жизни. Человеческая жизнь приобретает совершенно новое социальное качество, которое имеет как позитивные стороны, так и нежелательные. Антропологические векторы глобализации в современной истории России обозначаются с учетом влияния, которое она оказывает на ментальность и социальное поведение, на стратегию жизнеустройства конкретных людей, являющихся субъектами и объектами определенного социокультурного процесса.

В соответствии с теоретико-методологическими возможностями антропологического подхода, а также актуальными проблемами социокультурного порядка в современной России, соискателем формулируются рекомендации по подготовке специалистов нового типа, ориентированных на понимание целостности мира и актуализацию тех предметных областей, концепций, которые отражают устойчивость социального развития; важность международного взаимопонимания и мира, прав человека и демократии, культурного многообразия. Автор доказывает необходимость реализации междисциплинарных образовательных программ, направленных на становление мира без предрассудков, взаимообогащение культур путем углубленного познания образа жизни и мышления друг друга, терпимости и уважения.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, брошюры, научно-методические работы:

1.Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К », 2003. - 16,5 п.л.

2. Социальная сфера России: социологический анализ (1990-2000 гг.). Коллективная монография / Под ред. Жукова В.И. - М.: «Союз», 2001. - В соавторстве, автор - 1,0 п.л.

3.Танатова Д.К. Учебно-методические материалы по дисциплине «Антропология» // Сборник программ общепрофессиональных дисциплин по специальности «социальная работа». - М.: «Союз», 2003. - 1 п.л.

4.Танатова Д.К., Ковалев В.Н., Осадчая Г.И., Юдина Т.Н. и др. Методы и технологии мониторинга социальной сферы в регионе. - М.: Изд-во «Союз», 1998. - 12 пл., автор. - 0, 7 п.л.

5. Танатова Д.К. Эвристические возможности антропологического подхода в социологии // Ученые записки Московского государственного социального университета. - М., 2003. - № 2. - 1 п.л.

6. Танатова Д.К. Социальная память как антропологический код культуры // Социальная политика и социология. - М., 2003. - № 3 (19). - 0,7 п.л.

7. Танатова Д.К. Социокультурные трансформации российского общества: тендерный аспект // Социальная политика и социология. - М., 2003. - № 1 (17). - 1 п.л.

8. Танатова Д.К. Антропологическая парадигма развития страны // Социальная политика и социология. - М., 2002. - №4. - 0,3 п.л.

9. Танатова Д.К. Антропологическая парадигма социального развития России // Социальная политика и социология. - М., 2000. - № 2. - 0,4 п.л.

Статьи в другихнаучныхизданиях:

10. Танатова Д.К. Социолого-антропологическое исследование социокультурных процессов в современном обществе // Социологическая школа МГСУ: результаты и перспективы. Сборник докладов на X Годичных научных чтениях (14 мая 2004). - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2004. - 1,3 п.л.

11. Танатова Д.К. Антропология, антропогеография, индивид, индивид социальный, индивидуализация / Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 2003. - С. 54-55, 365. - 0,9 п.л.

12. Танатова Д. К. Реальность социальная, этология / Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 2003. - С. 317, 824. - 0,6 п.л.

13. Танатова Д.К. Антропологический анализ социальных процессов в России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. Т. 3. - М.: Альфа-М, 2003.- 0,3 п.л.

14. Танатова Д.К. Глобальные социокультурные трансформации и перспективы современной России // Тезисы выступлений на II Международном социальном конгрессе «Россия в системе глобальных социальных координат»: В 2 т. - Т. 1. - М.: «Союз», 2003. - 0,3 п.л.

15. Танатова Д.К. Социальная антропология в России: перспективы развития // Постметодика. - 2002. № 7-8 (45-46). - 0,5 п.л.

16. Танатова Д.К. Культура как объект антропологического анализа: обзор западноевропейских теорий // Глобализация: социокультурные трансформации и перспективы России // Россия в глобальном контексте. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 0,5 п.л.

17. Танатова Д.К. Индивидуальное и глобальное: антропологический анализ // Сборник научный статей. «Социология. Современность. Социальность». Выпуск 8. Социальное развитие России: тенденции, перспективы, проекты. - М.: «Союз», 2002. - 0,7 п.л.

18. Танатова Д.К. Антропологические картины мира: трансформации и перспективы // Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений: Материалы VI международного симпозиума, Нижний Новгород, 5-6 июня 2001 г. -Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2001. - 0,5 п.л.

19. Танатова Д.К. СМИ и информационная культура: социологический анализ // «Социология. Социальность. Современность». - Выпуск 6. Социальные процессы и социальная политика. В 2-х ч. 4.1. - М.: «Союз», 2000. - 0,3 п.л.

20. Танатова Д.К. Антропологическая парадигма социального развития России // «Социология и общество». Материалы Первого

Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи»: - СПб.: «Скифия», 2000. - 0,3 п.л.

21.Танатова Д.К. Межпоколенные отношения: социокультурные нормы и традиции в российском обществе // Талант, знания, опыт старшего поколения - на пользу Родине: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: «Союз», 2000. - 0,3 п.л.

Изд. лиц. ЛР № 020658 от 25.02.98, подписано в печать 28.04.2004. Формат бумаги 60x90 "/. - Волгоград, 2009. - C. 269-272.

Ефимов, Е.Г. К вопросу методологии исследования социокультурных последствий глобализации: региональный аспект / Е.Г. Ефимов // Управление региональными системами: интеграционный подход, факторное обеспечение, методы, модели: сб. науч. ст. всерос. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 26-27 нояб. 2009 г.) / ФГОУ ВПО "Волгогр. академия государственной службы". - Волгоград, 2009. - C. 495-497.

Лапин Н. И. Социокультурный подход и социентально-функциональные структуры // Социологические исследования. № 7, 2000

Тюгашев Е.А. Социокультурный подход: эпистемологический статус и содержание // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. Вып. XIII / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск, 2011. С. 8-25

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Социокультурный подход" в других словарях:

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД - СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД. Один из подходов к обучению иностранным языкам, согласно которому занятия по иностранному языку проводятся в тесном взаимодействии с изучением страны и культуры изучаемого языка. С. п. выражается в ориентация обучения на… …

ПОДХОД СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ - ПОДХОД СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ. См. социокультурный подход … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

Подход социокультурный (многофакторный) - направление, сложившееся в области методологии гуманитарного знания. Оно исходит из представления о том, что социальные факты должны быть исследованы комплексным образом. Главную роль здесь играет соединение социального и культурологического… … Человек и общество: Культурология. Словарь-справочник

Подходы к обучению - акустический подход, аппроксимация, бихевиористский подход, дедуктивный подход, деятельностный подход, дифференцированный подход, имплицитный подход, индивидуальный подход, индуктивный подход, интегративный подход, интегрированный подход,… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ - аккультурация, бикультурность, диалог культур, диаспора, картина мира, коммуникативная неудача, коммуникативное пространство, коммуникативные барьеры, компетенция лингвострановедческая, компетенция социальная, компетенция социокультурная,… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

Совокупность концепций, методол. принципов, методов и познават. процедур культурология, знания, ориентированных на применение в разных областях социального взаимодействия и на достижение опр. практич. эффектов в этих областях. Поскольку… … Энциклопедия культурологии

Область философии, исследующая природу научного знания, его структуру и функции, методы научного познания, способы обоснования и развития научного знания. В своем исследовании научного знания Ф.н. опирается на те или иные гносеологические… … Философская энциклопедия

Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2012. Пока процесс обсуждения не завершён, статью можн … Википедия

Резник, Юрий Михайлович (р. 1959) доктор философских наук, профессор, шеф редактор журнала «Личность. Культура. Общество». Главный научный сотрудник Института философии РАН. Заместитель директора по науке Российского института… … Википедия

ОТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения, включающие в качестве своих элементов: 1) субъектов с их статусами и ролями, ценностями и нормами, потребностями и интересами, стимулами и мотивами; 2) содержание деятельности субъектов и их взаимодействий,… … Философская энциклопедия

Книги

• Обновление содержания школьного математического образования. Социокультурный подход. Монография , Подаева Наталия Георгиевна, Подаев Михаил Валерьевич. Монография содержит изложение основных линий социокультурной концепции математического образования, отдельные главы посвящены коммуникации-трансляции и социокультурной адаптации при обучении…

Социокультурный подход

Наиболее демонстративно эти изменения прослеживаются в так называемом экологическом подходе к пониманию человеческого развития. У. Бронфенбреннер, Д. Кюн, Дж. Вулвилл, Р. МакКолл обращают внимание на крайне важно сть тщательного исследования особенностей повсœедневного поведения детей в реальных условиях их жизни, начиная с ближайшего семейного окружения и включая социальный, исторический контекст. Как экологически значимые переменные в анализ вовлекаются всœе виды жизненного пространства ребенка (дом, семья, класс, транспорт, магазины, парки и т.д.); социальные роли и функции (дочь, сестра, ученица); характеристики поведенческой активности (длительность, напряженность и др.). Широкую известность приобрела модель экологических систем У. Бронфенбреннера. Развитие ребенка рассматривается им как динамический процесс, когда, с одной стороны, многоуровневая жизненная среда воздействует на растущего индивидуума и, с другой стороны, сам он активно переструктурирует ее. Бронфенбреннер выделяет четыре уровня жизненной среды ребенка. Микроуровень жизненной среды включает взаимодействие индивида с его ближайшим окружением (семьей, детским садом), характерные занятия и социальные роли. Мезоуровень, или мезосистема, образуется, когда формальные или неформальные связи возникают между двумя или более микросистемами (к примеру, между семьей и школой, семьей и группой сверстников). Экзоуровень охватывает широкую социальную среду, непосредственно не связанную с опытом индивида, но косвенно влияющую на него (характер занятости родителœей, экономическая ситуация в стране, роль средств массовой информации). И, наконец, макроуровень, или макросистема, образует культурный и исторический контекст ценностей, традиций, законов (правительственных программ), который, по мнению Бронфенбреннера, оказывает весьма существенное воздействие на всœе нижелœежащие уровни. Привлекающая всœе большее внимание исследователœей идея раз-

вития человека на протяжении жизни (жизненный путь) не должна быть изучена в контролируемых условиях лаборатории. Требуется учитывать не только предсказуемые возрастные изменения, но и уникальные для каждой возрастной когорты, для каждого поколения широкие культурные и исторические факторы. Так, П. Балтес выделяет три типа факторов: нормативные возрастные, нормативные исторические и ненормативные факторы. Нормативные возрастные факторы - это происходящие в предсказуемом возрасте изменения: биологические (прорезывание зубов, половое созревание, менопауза и т.д.) и социальные (поступление в школу, призыв на военную службу, выход на пенсию и др.). Нормативные исторические факторы - это такие исторические события глобального масштаба, которые воздействуют так или иначе на всю возрастную когорту (война, смена политических и экономических режимов, эпидемии). Ненормативные факторы представлены теми личными событиями, которые не связаны с определœенным временем жизни, но способны иногда резко изменить ее (болезнь, травма, встреча с особенным человеком, развод и т.п.). Ситуация на самом делœе еще более сложная, поскольку влияние выделœенных факторов опосредуется целым рядом других, таких, как пол, возраст, раса, социальная принадлежность. Речь идет о сложном смешанном влиянии этих факторов на жизненный путь человека, в изучении которого сделаны только первые шаги. Итак, мы проследили эволюцию поведенческого подхода в психологии развития на примере теорий классического бихевиоризма Д. Уотсона, теории оперантного научения Б. Скиннера, социально-когнитивной теории А. Бандуры и модели экологических систем У. Бронфенбреннера, сосредоточив основное внимание на проблеме факторов, определяющих психическое развитие человека.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ:

1. Раскройте понятие социализации в концепции социального научения.

2. Как изменилась трактовка факторов развития и функционирования психики в теории социального научения А. Бандуры по сравнению с классическим бихевиоризмом и теорией оперантного научения?

3. Сравните понятия имитации (подражания), идентификации, моделирования в теории социального научения и в психоанализе.

4. Почему исследования агрессии и агрессивного поведения в направлении социального научения занимают важнейшее место?

5. За счёт каких механизмов осуществляется влияние средств массовой информации на поведение человека? Приведите конкретные примеры, для анализа которых обязательно используйте основные понятия теории социального научения.

Дополнительная литература:

1.Бронфенбреннер У. Два мира детства: Дети в США и в СССР. М., 1976.

2. Развитие личности ребенка / Под ред. A.M. Фонарева. М., 1987.

3. Baltes P.B.& Baltes M.M. Successful aging: Perspectives from the behavioral sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Социокультурный подход - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Социокультурный подход" 2017, 2018.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА.

П Л А Н

Введение

1) Социокультурный подход: становление методологии.

2) «Менталитет» - как одно из центральных социокультурных понятий.

3) Социокультурный подход и материалистическое понимание истории.

Заключение.

ВВЕДЕНИЕ

Кризис наук общественного содержания в нашей стране связан, в первую очередь, с трансформацией или просто ломкой более или менее стабильной системы воззрений. Центральное место в кризисной проблематике занимает вопрос о марксизме (точнее о ленинско-советской его версии).Западная версия кризиса - в иной плоскости. Связан он, в первую очередь, с экспансией маргиналистских течений в методологии общественных наук. Сутью новых подходов стало эзотирическое постижение прошлой действительности, отрицание рационалистических моментов в развитии общества. Одним из активно обсуждаемых - стал вопрос о генеральной детерминанте развития общества. Это связанно как минимум с двумя факторами

1) Конкретные обществоведческие исследования выявляют гораздо большую роль культуры, общественного сознания, менталитета и т.д. в историческом процессе, чем это можно было предположить, исходя только лишь из формационной парадигмы развития общества. Методологические накладки нередко становились стимулом к полному отказу от марксистской концепции исторического развития и прежде всего от принципа экономического детерминизма, лежащего в основе учения об общественно-экономических формациях. Это привело к стремлению ряда видных ученых вытеснить формацию с ее экономическим базисом цивилизацией.(1).

2) Повышается научный статус самого понятия культура. Чем дальше наше общество заходило в тупик тем яснее становилось, насколько успехи и неудачи общества зависят от нашей деятельности, причем не только от ее интенсивности, положительной либо отрицательной мотивации, но и от тех способов деятельности, которые предоставляет нам культура социума

В своей взаимозависимости эти обстоятельства подготовили почву для активизации исследований детерминативной роли социокультурного. Социокультурное включает в себя основания обоих важнейших срезов исторического процесса (формационного и цивилизационного), а также производное от них.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД: СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ.

Понятие социокультурности, прежде чем стать основополагающим в методологии общественных наук прошло долгий путь

1 этап (конец ХУ111 в. - конец ХХ в.). Социокультурное осознавалось лишь как следствие исторического развития общества, как его продукт. Человек выступает как творец культурного мира, но не как его продукт, результат самой культуры.

2 этап (вторая половина ХХ в.). Активная роль культуры начинает все более фиксироваться общественным сознанием и привлекает к себе внимание специалистов различных отраслей социально-гуманитарного знания. Однако принципиально новое понимание места и роли культуры в функционировании и развитии социума формируется не одноактно. (2).

Рассмотрим основные направления формирования социокультурной методологии в России

1). Создателем масштабной научной теории, которая дает последовательное, системное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторические изменения - стал А.С. Ахиезер. (3). Автором предложен новый взгляд на социокультурные процессы развития общества, разработан теоретический аппарат, включающий около 350 категорий и терминов. (4). По мнению Ахиезера необходимо рассматривать культурологию под углом зрения мотиваций человеческой деятельности (классические культурологи этим не занимаются, они просто рисуют образ культуры на данный исторический момент, они дают содержательный анализ культуры, не переходящий, однако, в социологический).(5). Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлексивна. Рост рефлексии означает усиление способности человека делать свою историю, самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием культуры, своего действия, предметом своей озабоченности, своей критики. По мнению Ахиезера любое познание истории включает не только описание предметного содержания исторического события, объяснение его причин и условий, но и пониманием того, в какой степени сами люди осознали содержание собственных действий и соответственно научились их изменять, корректировать.

В социокультурной концепции истории Ахиезера нет никакого субъекта истории кроме общественного субъекта, т.е. человека - носителя определенной культуры и социальных отношений. Исследование этого специфического предмета не может быть замкнуто в сфере социологии, экономики, философии, культурологии и т.п. Оно имеет шансы на успех при условии синтетического подхода.

В рамках этого подхода возникает необходимость рассмотреть культуру как специфическую сферу реальности, имеющую первостепенное значение для понимания механизмов исторической деятельности - от воспроизводящей общество и государственность до формирующей повседневность.

Культура и социальные отношения - два аспекта воспроизводственной человеческой деятельности. при этом в обществе постоянно возникают противоречия между социальными отношениями и культурой, т.е. социокультурные противоречия. Социокультурное противоречие обнаруживается в появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жизненно важные социальные отношения. Это противоречие проявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальными отношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутри воспроизводственной деятельности, которая направлена на преодоление социокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенных пределах.

Возможность возникновения социокультурного противоречия связана с тем, что изменения культуры и изменения социальных отношений подчиняются разным закономерностям. Изменение социальных отношений в принципе всегда влечет за собой изменения эффективности воспроизводственной деятельности. (6). В обществе допустимы только такие социальные отношения, которые могут обеспечить необходимый для общества уровень гармонии, тогда как культура всегда несет в себе оценки любого реального или возможного явления с точки зрения некоторого идеала, независимо от возможности воплотить этот идеал. Разумеется, в культуре также есть ограничения, но природа их не та, что в социальных отношениях, т.к. ограничения в культуре всегда являются лишь одним из аспектов ее содержания, который вступает в диалог, а возможно, и в ожесточенный конфликт с ее многомерностью.

Анализ механизма культуры начинается с выделения дуальных оппозиций, с анализа отношений между полюсами, один из которых воспринимается как комфортный, а другой, соответственно, как дискомфортный. Конструктивная напряженность между полюсами дуальной оппозиции является фиксированной в культуре движущей силой воспроизводственной деятельности. Эта напряженность дает мощный импульс инверсии, т.е. переходу от осмысления явления через один полюс к осмыслению через противоположный. Инверсия - это способность использовать уже накопленные варианты, применяя их к постоянно новым ситуациям, это исходная клеточка перебора заданных вариантов, исходная форма принятия абстрактных решений.(7). Инверсия в процессе исторического развития культуры перерастает в медиацию, сутью которой является то, что процесс осмысления не заканчивается отождествлением осмысляемого явления с одним из ранее сложившихся полюсов дуальной оппозиции. Медиация является процессом формирования ранее неизвестных, не существовавших в данной культуре альтернатив, расширения их спектра. В конечном итоге вся культура создается как результат медиации, как следствие преодоления ограниченности ранее сложившейся культуры. Так например в дуальной оппозиции старое - новое первое является ценностью в инверсии, а второе - в медиации. Это различие, по мнению Ахиезера, выступает как фундаментальное для понимания внутренних механизмов в жизни общества.

В основании социокультурного подхода тезис о том, что какими бы мотивами человек ни руководствовался в своей деятельности, скрытыми (подсознательными) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы ни описывались, все это фиксируется в культуре. Культуру можно понять как текст, в котором фиксирована, записана мотивация людей, причем сами люди могут это не рефлексировать. При этом следует отметить, что социокультурный подход не отрицает экономический, психологический и другие факторы, но приоритетным является анализ культуры, понятой как программа деятельности. Культура многослойна, иерархична, внутренне противоречива. Но важнейшее, а может быть, и центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта. В повседневной жизни люди действуют в соответствии с исторически сложившимся содержанием культуры. В любом социальном субъекте - от общества в целом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ - существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельности соответствующего субъекта. В исследованиях обозначенного типа под субкультурой имеется в виду культура некоторого субъекта как социокультурного целого. Специфика данного подхода заключается в том, что о культуре всегда идет речь как о чьей-то культуре. Разговор о культуре вообще возможен, но это некий уровень абстракции, границы правомерности которого всегда проблематичны.

Может возникнуть закономерный вопрос - откуда берется эта программа у любого субъекта. Приверженцы социокультурного подхода считают, что ответ на этот вопрос прост. Любой субъект - это люди. Когда рождается ребенок, он еще не человек. Человеком он становится в процессе освоения культуры, т.е. превращения культуры внешней для человека в содержание его сознания, его личностной культуры. В конечном итоге - его воспроизводственной деятельности.

Выполняя заданную культурную программу:

1) Человек воспроизводит культуру. Она переходит от поколения к поколению, культура сохраняется, воплощается в результатах его труда - в предметах, текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа.

2) Человек воспроизводит себя как субъекта

При таком подходе сложившаяся культура должна рассматриваться как всеобщая, хотя и абстрактная основа для воспроизводства любого (со) общества, которое всегда рассматривается одновременно и как субъект. Общество, сам факт его существования, может быть объяснено только тем, что (со)общество - субъект обладает некой программой, реализаций которой и воспроизводит это общество. Единственный гарант, который обеспечивает существование общества, предохраняет его от развала, от дезорганизации, - воспроизводственная деятельность самих людей. Единственный фактор, объясняющий существование субъекта, - его воспроизводственная деятельность, опирающаяся на эффективную культурную воспроизводственную программу, которая позволяет обществу существовать во времени. Все опасности, все дезорганизационные процессы люди должны уметь ограничивать, опираясь на эту программу. Если такой программы нет, общество разрушается, исчезает.

Категория дезорганизации при данном подходе - одна из основных категорий науки об обществе. Дезорганизация должна держаться в определенных пределах. Эффективная программа позволяет это делать, плохая - не позволяет. Рост дезорганизации приводит к возникновению противоречий, конфликтов, раскола в разных формах, не в последнюю очередь между сложившейся культурой и отношениями в обществе. Это рождает стимул к изменению культуры, совершенствованию программы воспроизводства.

Культурная программа может быть эффективной (дает возможность воспроизводить себя, общество без значительного роста дезорганизации, не превышающей критического уровня) или неэффективной (дезорганизация возрастает, может перейти в процесс, который неуправляем и угрожает катастрофой обществу).

Смысл культуры в том, что она есть основа для формирования программы, которая является неким резюме культуры. Задача культурологии в ее социокультурной интерпретации - понять культуру как основу для формирования программ.

Гипотеза заключается в том, что есть некоторое спонтанное или не спонтанное развитие культуры, определяемое или связанное какими-то законами, которое может быть реализовано в качестве программы воспроизводства в обществе только в том случае, если само общество меняется в соответствии с изменениями в культуре. Если общество не меняется в соответствии с изменениями, наступает колоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесь в отношениях между культурой и системой отношений людей (которая включает и государство).

При этом законы общества существуют как тенденция, а не жестко установлены. Общество как система отношений, как организация может существовать, если оно соответствует уровню развития культуры (обозначим его как некий Х). Общество, как система отношений, достигшее культуры Х (которая, надо сказать, должна быть выполнима, функциональна), само может быть фактически чем-то другим, скорее Х1 (другими словами, есть законы развития культуры, а есть законы социального развития, которые не совпадают). И соединить культуру Х с государством Х1 не всегда возможно.

Развитие культуры не гарантирует, что люди могут эту культуру превращать в систему социальных отношений, общество как культурный текст и общество как текст системы отношений могут не совпадать. Раскол между обществом как культурным текстом и обществом как текстом отношений проходит через каждую личность.

Проблема в том, что если есть культурная программа, если люди действуют по этой культурной программе, то, следовательно, они могут воспроизводить общество. Но для этого программа должна быть функциональна. Культура разнообразна, поэтому из массы программ функциональными могут быть только некоторые или даже вообще их может не быть.

2) Другой социокультурной концепцией можно считать концепцию культурного ядра, разработанную в трудах Ракитова А.И. (8). по его мнению любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру - ядро культуры и защитный пояс. При этом ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты, правила и т.д. связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро. Структурами, в которых реализуется ядро культуры являются, прежде всего, фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки,.. правила бытового поведения, исторические традиции, обряды, и разумеется, основные языковые структуры

Главной функцией ядра является сохранение и самоидентичности социума, которые возможны только при высокой устойчивости и минимальной изменчивости культурного ядра. По мнению Ракитова ядро выполняет функцию, своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования, условиях жизни и деятельности и этнического потенциала.(9). Информация аккумулируемая в ядре через систему воспитания и образования транслируется от поколения к поколению.

Для сохранения ядра культуры в процессе исторического развития возникает особый культурный защитный пояс, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур.

Ядро культуры при всей своей стабильности не может оставаться неизменным в абсолютном смысле. Просто ядро культуры как информационное образование изменяется и трансформируется гораздо медленнее, чем защитный пояс, и тем более чем реальная окружающая социально-технологическая среда обитания и жизнедеятельности данного социума. Незначительность скорости изменений ядра позволяет не принимать их во внимание на довольно больших исторических интервалах.

Стабильность ядра может выступать сугубо негативным явлением при глубинных трансформациях жизни социума, мешая адаптации последнего к новым условиям жизнедеятельности и тем самым толкая его к саморазрушению.

Механизмами адаптации ядра культуры к изменившейся социотехнологической среде служат общественное сознание и самосознание. Первое состоит в выработке знаний, адекватных вне культурной реальности, второе есть система знаний, ориентированных на осмысление внутри культурных процессов с целью их оценки на адекватность действительности. Самосознание, таким образом, представляет собой механизм прорыва новой информации в ядро культуры.с целью информационной трансформации. Эта модернизация есть единственно возможный способ сохранения культуры в целом при переходе от одной цивилизации к другой.

«МЕНТАЛИТЕТ» - КАК ОДНО ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА.

С конца 80-х годов начинается бум интереса к комплексному подходу в осмыслении прошлого и настоящего. С введением в научный оборот таких понятий как культура повседневности, образ жизни, культурно-историческая парадигма, социодинамика культуры и т.п., выявился единый предмет социальной и культурной истории - ценностно-смысловой континуум общественного развития.(10)

Складывающееся в результате представление об истории как социокультурном процессе приводит к образованию особых многозначных понятий, которые оказываются применимыми равнозначно как к социально-историческому, так и к культурно-историческому процессу. Но самым загадочным из вновь возникших слов стало слово «менталитет», получившее широчайшее распространение.(11). Это абстрактное и емкое понятие пришло на помощь обществоведам, став панацеей, единственно правильным объяснением всех существующих проблем. И все это в ситуации, когда данная область знаний оставалась фактически неизученной. Сложившаяся ситуация и заставила обществоведов наметить основные подходы в изучении ментального измерения истории.

1). Определение «менталитета» с позиций исторической психологии звучит следующим образом. Менталитет - это обобщение всех характеристик отличающих ум, образ мышления.

Наибольших успехов в исследовании менталитета достигла французская историческая школа «Анналов». М. Блок и Л. Февр, которые ввели в лексикон понятие «менталитет» обращали внимание своих коллег на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлектированности не получал прямого отражения в источниках, а потому и постоянно ускользает из поля зрения историков.(13). По мнению последователей данного направления, в человеческом сознании, в той или иной форме, находят свое преломление самые разные проявления бытия, закрепляясь в системе образов, представлений, символов. Именно поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривается, или как возможность понять логику исторического процесса как в целом, так и применительно к отдельным историческим феноменам.

Приверженцами этой точки зрения на менталитет, в нашей стране, стали представители культурологической школы А. Я. Гуревича.(14). Менталитет, по мнению Гуревича, представляет собой тот уровень общественного сознания. На котором мысль не отделена от эмоций, от ментальных привычек и приемов сознания, - люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, т.е. бессознательно.(15).

2).Социокультурный подход трактует менталитет - как совокупность представлений, воззрений, «чуаствований» общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, которые влияют на исторические и социокультурные процессы. Другими словами, менталитет - это некая интегральная характеристика людей, живущих в отдельной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него.(16).

На сегодняшний день, ученые-обществоведы переходят к комплексным трактовкам понятия менталитет. Этот подход объединяет историко-психологическую и социокультурную трактовки данного термина. Эта точка зрения исходит из положения о человеке, как части культуры. Представляющей собой совокупность практикуемых данным обществом основных способов производства и взаимодействия с природой, деятельности социальных институтов и других регуляторов современной жизни, а также включающая в себя верования, иерархию ценностей, мораль, особенности межличностного поведения и самовыражения, тот или иной язык, способы передачи опыта через поколения.(17).

Менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур исторического процесса в целом, т.е. изучение менталитета выступает как метод исторического познания. Гораздо большее прикладное значение имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретной социальной группы или класса. В этом случае часто употребляют не термин «менталитет», а термин «ментальность». Отличие этих терминов состоит в том, что менталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а ментальность может относиться к самым различным социальным стратам и историческим временам.(18). Следует отметить, что употребление этих двух терминов еще не устоялось. Есть исследователи, которые применяют их как равнозначные. Именно такой подход мы встречаем в материалах круглого стола, проведенного журналом Вопросы философии в 1993 году.(19).

Одной из проблем стала типологизация менталитета. Исследователи выделяют следующие типы ментальностей:

1). Индивидуальная ментальность.

2).Групповая ментальность.

3).Национальная ментальность.

4).Цивилизационная ментальность.

Следует обратить внимание на наличие континуетета между данными типами ментальностей (см. Схему 1).

Так например групповая ментальность в социокультурном контексте - это отражение совокупного культурно-исторического, национального и социального опыта, преломляемого в сознании конкретной личности.(20).

Широко ведутся исследования и по внутренней структуре менталитета.

М Е Н Т А Л И Т Е Т:

1) партикулярная культура

2) «духовная самость»

3) социальный отклик

4) мета социальный уровень

1). Партикулярный уровень или бессознательное отражает общие тенденции частной жизни и во многом обуславливает формирование личности и ее социальных ролей, а также характер взаимоотношений с другими индивидами. Это привычные бытовые отношения, ритуалы, социальные нормы, ценности, оценки - словом, отчасти нерефлексируемый мир социальных взаимодействий.

2). «Духовная самость» - культура конкретной социальной общности, ее специфика, адаптивные способности. Все это осуществляется на рефлексивном уровне.

3). Социальный отклик - это реакция общности или индивида на политику, государственную власть, реформы и т.п.

4). Метасоциальный уровень - это этнокультурная ориентация вовне с параллельным обращением внутрь себя (например национальная идея, которая имеет, к тому же, большое последействие). (21).

Как видим данная предложенная структура менталитета во многом перекликается с предложенной выше классификацией ментальностей. Предлагаются и другие классификации, характеризующие содержательную сторону менталитета.

Е

Н 1). Материальные факторы быта.

Т 2). Поведенческие стереотипы.

А 3). Эмоциональное и художественное восприятие мира.

Л 4). Лингвистические факторы.

И 5). Рациональное восприятие мира.

Т 6). Мировоззренческие факторы.

Е 7). Общественные настроения (политические, религиозные и т.п.).

Т

Таким образом мы видим, что в понятие «менталитет» включены как элементы обыденного сознания, так и теоретического сознания. Это делает трактовку понятия «менталитет» близкой к трактовке понятия « общественное сознание», которое понимается как массовое (наличное, реальное сознание в определенном, исторически обусловленном сочетании синтезирует элементы обыденного и теоретического сознания.

В определении и изучении менталитета не существует устоявшейся методологии. Некоторые обществоведы усматривают в этой размытости не только уязвимость, но и определенное преимущество - методологическую пластичность, которая открывает перед исследователем новые возможности.(22). Во всяком случае, многочисленные попытки ввести понятие «менталитет» в какие-то более или мнение жесткие рамки, так и не увенчалось: в одних случаях оно смыкается с распространенным, но столь же не четким понятием « общественное сознание», а в других сводиться к описанию простейших психических реакций.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ.

Социокультурность может выступать и выступает в качестве генеральной детерминанты общественного развития в силу двух обстоятельств:

1). Большинство действующих в социальной системе каузальных факторов представляют собой внебиологические, специфически человеческие способы деятельности, т.е. феномены культуры.

2).Все факторы действующие в обществе или воздействующие на него(в том числе природные), даже в тех исторических ситуациях, когда они выходят на первый план, опосредуются таким социокультурным достоянием, как общественная психология.

Возникает закономерный вопрос: когда возникла социокультурная детерминация? Ответить на него поможет аналитическая реконструкция процесса истории как деятельности преследующего свои цели человека. При этом потребности, выступающие непосредственными генераторами этой деятельности можно свести к двум программам.

Программа №1 включает в себя элементарные потребности человека, связанные с обеспечением его физического существования и продолжения рода. К ним можно отнести утоление голода и жажды, удовлетворение полового инстинкта, защита от хищных животных и холода. Период времени, когда выполняется только эта программа, следует считать доцивилизационным.

Программа№2 связанна с переходом к цивилизации с устойчивым и расширяющимся воспроизводством прибавочного продукта. Этот процесс выводит материальные потребности за рамки программы№1 и приводит к становлению духовного производства и все более усложняющейся системы духовного потребления. При этом складывается комплексная социокультурная детерминация, включающая в себя и экономический компонент, который сам по себе не может объяснить многие исторические феномены. В историографии давно обнаружено, что даже экономическое поведение людей не всегда может быть выведено прямо из экономики, так как оно регулируется их духовностью, в частности таким глубинным пластом общественной психологии, как менталитет. Видимо не корректно выводить из экономического базиса все, что мы встречаем в духовной надстройке общества. Кстати из экономики, из последовательной смены общественно-экономических формаций никак не выводиться убедительная периодизация истории духовной культуры (так же, как она лишь частично может быть выведена из технико-технологического базиса цивилизации).(23).

Говоря о многосложности исторической причинности не следует исходить из равнозначности и равноценности факторов, т.к. каждый из срезов исторического процесса (формационный, цивилизационный и т.д.) характеризуется своим ведущим, системообразующим фактором (соответственно экономическим технико-технологическим и т.д.). В социокультурном подходе системообразующим фактором является культура. Возникает вопрос: в каком соотношении находиться социокультурный подход с материалистическим пониманием истории? Следует отметить, что классики марксизма обозначали культуру в качестве одной из детерминант социальных изменений, не игнорировали они и такой важный компонент социокультурного как социальная психология, и все же все внеэкономические составляющие формации, вся политическая и духовная надстройка, как правило, выводились непосредственно из экономического базиса, что несомненно не могло объяснить многие общественные явления. Таким образом, социокультурная парадигма накладывает определенные ограничения на казалось бы универсальную концепцию экономического детерминизма. При этом не следует забывать, что именно благодаря гению Маркса и Энгельса был впервые научно объяснен важнейший и наиболее динамичный срез исторического процесса - формационный.

При таком подходе к марксистскому пониманию истории сохраняется в нем главное: материалистическое понимание истории, ибо социокультурный подход есть более широкое его понимание. В этом трудно усомниться. Если помнить, что материя применительно к обществу не тождественна веществу - она есть вся объективная социальная действительность. Именно поэтому признание более широкой, чем экономическая, детерминации не отменяет материализм в обществознании, а наоборот расширяет его за счет подключения новых детерминирующих факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социокультурный подход не только не отрицает экономический, технологический, психологический и другие факторы, он просто рассматривает их через призму детерминирующего фактора - культуры. Материалистическое понимание истории, в рамках этого подхода, еще раз доказывает свою научность, оно сохраняет весомый элемент абсолютного знания, несмотря на определенную корректировку статуса экономики в системе общественных институтов и отношений. Безусловно, нельзя рассматривать этот подход как панацею, способную объяснить все стороны общественных отношений, раскрыть сущность общественного развития. Это только очередная попытка подойти к решению этих вопросов с новых позиций. В любом случае, продолжение исследований в данном направлении может обогатить наши знания об обществе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1). Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990.№11; Он же. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991.№2,3.; Барг М.А. Цивилизационный подход в истории.//Коммунист.1991.№3.

2). Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997.№4.

3). Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

4). Он же. Россия: критика исторического опыта. (социокультурный словарь). М.,1991.

5). Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996 №5.

6).Ахиезер Указ. Соч., с.58.

7). Там же с.67.

8). Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4.

9). Там же.

10) Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

11) Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

12) о генезисе понятия менталитет см. Подробнее: Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993; Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3.

13) Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

14) подробнее см. «Одиссей. Человек в истории.». 1989-96 гг.

15) Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. В книге Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с.517.

16) Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5

17) Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ, сер 6, 1991, вып.3.

18) Пушкарев Л.Н. указ. Ст.

19) Вопросы философии. 1994 №1.

20) Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационнго исследования менталитета.// Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

21) Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

22) Споры о главном. М., 1993, с.58.

23) Крапивенский С.Э. Указ. Ст.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1) Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (социокультурный словарь). М.,1991.

2) Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

3) Барг М.А. Цивилизационный подход в истории.//Коммунист.1991.№

4) Барулин В.С. Социально-философская антропология. М., 1994.

5) Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

6) Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991.№2,3.

7) Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990.№11.

8) Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. В книге Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с.517.

9) Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

10)Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5

11)Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ, сер 6, 1991, вып.3.

12)Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

13)Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

14)Ивин А.А. Введение в философию истории. М.,1997.

15)Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997.№4.

16)Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

17)Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационнго исследования менталитета.// Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

18)Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

19)Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

20)Общество и культура: философское осмысление культуры. ч.1, М., 1988.

21)Одиссей. Человек в истории. 1989-96 гг.

22)Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3.

23)Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4.

24)Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

25)Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996 №5.

26)Споры о главном. М., 1993

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

социокультурный подход это, социокультурный подход определение
Социокультурный подход - методологический подход на базе системного подхода, сущность которого состоит в попытке рассмотрения общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека. Это единство, согласно принципам системного подхода, образует целое, свойства которого не выводимы из характеристик частей. Сама личность при социокультурном подходе рассматривается как связанная с обществом как системой отношений и культурой как совокупностью ценностей и норм.

• 1 Принципы
• 2 Итоги
• 3 Оценка социокультурного подхода
• 4 Примечания
• 5 Литература
• 6 См. также

Принципы

Представляя собой один из многих способов описания феноменологической реальности, социкультурный подход опирается на актуальные принципы, которыми руководствуется исследователь, и которые являются следствием его собственного опыта и мировоззрения. Под принципом понимается исходное утверждение теоретического знания, основа категориального строя той или иной системы знания. Другими словами, введением принципов обозначается наличие ключевых утверждений относительно природы, свойств и особенностей исследуемой реальности. Принципы образуют методологический каркас, позволяющий исследователю разрешить существующие концептуальные противоречия, выбрав из существующего набора исходных теоретических постулатов, вырабатываемых при рассмотрении сложных общественных феноменов, тот, который наиболее отвечает целям и задачам исследования. Основными принципами социокультурного подхода являются следующие:

1. Принцип homo activus, согласно которому человек является био-социо-культурным существом, осознающим что его действия являются компонентом взаимодействия с другими субъектами. отличие от объективистской парадигмы, где общество понимается как существующее и развивающееся вне зависимости от воли и действий индивида, при субъективистском подходе именно индивид как актор социального действия является объектом изучения. Он рассматривается как некоторая первичная и самодостаточная реальность, обладающая свободной волей и в ходе своих действий влияющая на социальные нормы.

2. Принцип эволюции является логическим развитием предыдущего принципа. Он означает способность системы к развитию, что делает возможным утверждение о появления качественно иных по характеру социокультурных явлений в процессе развития общества. Эволюция рассматривается как в рамках классической, так и в рамках синергетической методологии. Главным же является различение принципа эволюции как линейного процесса в противовес циклической трактовке этого понятия.

3. Принцип антропосоциентального взаимодействия является третьим главным принципом социокультурного подхода, позволяя определить движущие силы эволюции общества и роль homo activus в этом процессе. Согласно этому принципу самосознание homo activus может соответствовать или не соответствовать типу общества в котором он находится, что на определенном периоде приводит к смене социокультурной среды. исторической ретроспективе этой выражается в революциях, бунтах, реформах и т. д. Несмотря на то, что количество принципов может варьироваться, социокультурный подход во всех его формах опирается также на принцип историзма, подразумевающий необходимость исторической ретроспективы для понимания особенностей функционирования общественных институтов.

Итоги

На сегодняшний день использование социокультурного подхода позволило смоделировать три возможных варианта социокультурной динамики страны: 1. Завершение процесса либерализации и построение общества рационального типа. Здесь, по сути, мы видим попытку признать теорию М.Вебера, который видел в рационализации один из ведущих факторов развития Европы, адекватной российским реалиями. 2. Возврат к традиционной модели общества (при этом опять же не как социокультурного проекта, а как модели построенной на фундаменте «общинного» идеала»). 3. Продолжение существования в рамках промежуточной цивилизации или определенная последовательная смена этих вариантов (А.С.Ахиезер) .

Оценка социокультурного подхода

Несмотря на плодотворное использование социокультурного подхода в оценке трансформационных процессов России 90-х годов, в методологическом плане применение социокультурного подхода привело, по мнению ряда социологов, к кризису. Суть высказанных претензий можно сформулировать в виде следующих тезисов:

1. При анализе с помощью этого подхода реалий российского общества значительное количество исследователей демонстрируют критическое видение современного российского социума, «алармизм», что в свою очередь создает неопределенность прогнозов на будущее.

2. Социокультурный подход может быть направлен на поиски неких стабильных «точек стяжения», связывающих общество и культуру. Эти точки обеспечивают стабилизацию культурных механизмов, сохранение целостности общества. Здесь методологическая ограниченность подхода проистекает из целей и задач его использования: мы нацеливаемся на фиксацию проявлений прежних культурных программ, и не можем использовать эту методику для выявления движущих сил эволюции.

3. Применение социокультурного подхода сталкивается с определенными проблемами, которые возникают при попытке типологизации и классификации российского социума и его элементов. Это приводит к рассмотрению России в рамках дихотомии «традиционное - либеральное», где единственный вектор развития лежит по направлению к ценностям либерального общества.

4. работах С.Н. Гаврова и А.С. Ахиезера принцип эволюции является не социологическим, не культурологическим, а философским критерием, поскольку за основу берется метафизическая идея («раскола» или «модернизации»), далеко не всегда совпадающая с оценкой современников. Собственно, и категория «империи» начинает рассматриваться задолго до введения этого термина в обиход, а категория «раскола» рассматривается по принципу «как бы не расценивали события современники…».

Примечания

1. Бермус А. Введение в гуманитарную методологию. - М.: Канон+, Реабилитация, 2007. - С. 92.
2. Righter N. M. Jr. Evolution: Biological, Social, Cultural // Encyclopedia of sociology. - V.2. - New York: Macmillan Reference, USA, 2000. - P. 875-876.
3. Sorokin P. Toynbee`s Philosophy of History // The Pattern of the Past: can we determine it ? - Boston: The Beacon Press, 1949. - P. 116.
4. Спасёт ли мир красота? Профессор Николай Крюковский даёт добро кинопроекту "Красота спасёт мир"// Континент.
5. Лапин Н.И. Кризисный социум… С. 36.
6. Черныш Н. Ровенчак О. Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2005 - № 4. - С. 101-102.
7. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.4. № 1, 2001. С. 82.
8. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. 2004, С. 76.

Литература

1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т.1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.
2. Ахиезер А. С. Между циклами мышления и циклами истории // Общественные науки и современность. № 3, 2002.
3. Бермус А. Введение в гуманитарную методологию. М, 2007.
4. Гавров С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Едиториал УРСС, 2004. Рекомендовано к изданию Научным советом Российской академии наук по изучению и охране культурного и природного наследия. ISBN 978-5-3540-091-52
5. Ефимов, Е. Г. Социокультурный подход как методологическое основание исследования современного социально-экономического развития России / Е. Г. Ефимов // Условия, ресурсы и факторы развития России в XXI веке: сб. науч. ст. по итогам всерос. науч. конф., 20-22 окт. 2009 г. / ВолгГТУ. - Волгоград, 2009. - C. 269-272.
6. Ефимов Е. Г. К вопросу методологии исследования социокультурных последствий глобализации: региональный аспект / Е.Г. Ефимов // Управление региональными системами: интеграционный подход, факторное обеспечение, методы, модели: сб. науч. ст. всерос. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 26-27 нояб. 2009 г.) / ФГОУ ВПО "Волгогр. академия государственной службы". - Волгоград, 2009. - C. 495-497.
7. Лапин Н. И. Социокультурный подход и социентально-функциональные структуры // Социологические исследования. - № 7. - 2000. - С. 7.
8. Тюгашев Е. А. Социокультурный подход: эпистемологический статус и содержание // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. Вып. XIII / Под ред. М. В. Удальцовой. Новосибирск, 2011. С. 8-25

См. также

• Социокультурная экспертиза порнографии
• Социокультурная экспертиза суицида