Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В ходе проведения мониторинга состояния земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования выявлено нарушение земельного законодательства при разработке карьера и проведении вскрышных работ уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,80 га а также при выталкивании бульдозером нижележащих глинистых слоев произведено перекрытие плодородного слоя почвы на площади 0,20 га . Общая площадь порчи плодородного слоя составляет 1 га . По данному факту инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Ингушетия Арапиевым И.И. проведено административное расследование в отношении ООО «Капитал» составлен протокол об административном правонарушении на сумму 40 тысяч рублей и согласно методике исчисления размера вреда, почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России №238 от 08.07. 2010г произведен расчет ущерба. Исковое заявление о возмещении вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и другие материалы дела будут в ближайшее время переданы в Арбитражный суд города Назрани.

Отдел земельного надзора

During the monitoring of agricultural land and agricultural land use, an infringement of the land legislation in the development of career and stripping work destroyed fertile soil on the area 0.80 hectares and with a bulldozer pushing the underlying clay layers produced overlap of topsoil on the area 0 20 hectares. The total area of damage fertile layer is 1 hectare. On this fact the inspector of land supervision Rosselkhoznadzor in Ingushetia Arapievym II conducted an administrative investigation against «Capital" a protocol of administrative violation in the amount of 40,000 rubles, and according to the method of calculating the amount of harm soil as object of protection of the environment, approved by Order of Ministry of Russia № 238 from 08.07. 2010 calculated the damage. The statement of claim for damages caused to the soil as a subject of environmental protection, and other materials of the case will soon be transferred to the Court of Arbitration of Nazran.

Supervision of the Land

Bei der Überwachung von landwirtschaftlichen Flächen und landwirtschaftliche Nutzung, ein Verstoß gegen das Land Gesetzgebung in der Entwicklung von Beruf und Stripping Arbeit zerstört fruchtbare Böden auf den Bereich 0,80 Hektar und mit einem Bulldozer schieben die zugrunde liegenden Tonschichten produziert Überlappung von Mutterboden auf dem Gebiet 0 20 Hektar. Die Gesamtfläche der Schäden fruchtbaren Schicht 1 Hektar. Auf dieser Tatsache, der Inspektor des Landes Aufsicht Rosselkhoznadzor in Inguschetien Arapievym II führte eine administrative Untersuchung gegen «Capital" ein Protokoll der administrativen Verletzung in der Höhe von 40.000 Rubel, und nach der Methode der Berechnung der Höhe des Schadens Boden als Objekt der Schutz der Umwelt durch Auftrag des Ministeriums der Russischen Föderation № 238 vom 08.07 zugelassen. 2010 berechnet den Schaden. Die Klageschrift für Schäden, die dem Boden als Thema Umweltschutz und andere Materialien des Falles wird bald zum Court of Arbitration Nazran übertragen werden.

Aufsicht des Landes

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В.,

рассмотрев жалобу Пивень С.М. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 15 октября 2013 года Пивень С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение норм земельного законодательства Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пивень С.М. обратился с жалобой в суд об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывал, что из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что им (Пивень С.М.) совершались какие-либо незаконные действия, связанные с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных правил обращения с опасными веществами и отходами. Возможная установка павильона не свидетельствует о нарушении правил обращения с опасными веществами и отходами, так как павильон подобными свойствами не обладает.

Считал, что, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, а именно действия, связанные с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Кроме того, не установлено доказательств, подтверждающих уничтожение плодородного слоя почвы. Ссылался на то, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих составление административным органом протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ, что является необходимым доказательством по вменяемому составу правонарушения.

Также указывал на то, что административным органом не учтено, что павильон установлен в 2010 году, в силу чего вменяемые действия были совершены более одного года до момента вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В судебном заседании Пивень С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель органа административной юрисдикции возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года постановление начальника отдела земельного контроля Россельхознадзора по Мурманской области от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Пивень С.М. оставлено без изменения, жалоба Пивень С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пивень С.М., приводя доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, полагает, что правовые основания для привлечения его (Пивень С.М.) к административной ответственности, отсутствуют.

Пивень С.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует полученное судебное извещение.

Проверив материалы дела, выслушав представитель отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области по доверенности Смирнова И.Ю., просившего решение судьи и постановление не изменять, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.

По объективной стороне - деяние в виде таких действий, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Объектом данного административного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы.

Предмет правонарушения - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 9 Конституции РФ правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в числе которых: обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" почвы отнесены к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в число основных принципов осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, входят охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного Федерального Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В пункте 5 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, перемещении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, указано, что рекультивации, в числе прочих подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа, прокладке трубопроводов, подземным способом, а также добыче торфа, прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с п. 19 Приложения N 6 к "Основным положениям о рекультивации земель, снятии, перемещении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В пункте 4 приложения к "Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России", утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 N 160 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), указано, что порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Перекрытие поверхностного слоя почвы препятствует обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. Уплотнение почвы в результате установки на поверхности многотонных объектов снижает ее пористость, что препятствует развитию корневой системы растений и сокращает их влагообеспеченность. Также уплотнение почвы способствует увеличению поверхностного стока и смыва мелкозема, то есть ведет к усилению эрозионных процессов.

В соответствии с п. 3.1.1 приказа Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов" юридическими фактами, являющимися основаниями для проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере, наряду с другими, является поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенные положения материального закона судья правильно применил при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года в адрес Управления Россельхознадзора по Мурманской области поступило заявление гражданина " ... " от 11 июля 2013 года о нарушении законодательства.

Согласно информации, изложенной в заявлении, в районе * км а/д... - ... , на земельном участке сельскохозяйственного назначения физическим лицом - Пивень С.М. установлен павильон с названием " ***", * контейнера, а также мусор и отходы производства.

04 сентября 2013 года с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства Российской Федерации государственными инспекторами отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора Бершак В.С., Борзовой А.А. осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером *, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 04.09.2013 года и схема размещения модульного строения, морского контейнера и *** объектов в виде КУНГов, фототаблица от 04.09.2013 г.

Так, согласно акту осмотра, на земельном участке с кадастровым номеров * примерно на расстоянии * метра от поворота с главной дороги расположены следующие объекты: торговый павильон, морской контейнер, * объекта в виде КУНГов (на прилагаемой схеме - т.1, т. 2, т.3, т.4). Вышеуказанные объекты, а именно, строение модульного типа (площадью * кв.м) и морской контейнер (площадью * кв.м) установлены на поверхности плодородного слоя почвы, на общей площади * кв.м.

Таким образом, площадь перекрытия поверхности плодородного слоя почвы в результате размещения торгового павильона и морского контейнера на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * составляет * кв.м.

Фиксация местоположения (географические координаты), торгового павильона и морского контейнера, а также обмер площади произведен *** навигатором * (серийный номер *, инв. N *).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Мурманской области от 14.08.2013 г. N *, земельный участок с кадастровым номером * входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером *, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, и является свободным от прав третьих лиц, что также подтверждается письмом администрации Кольского района Мурманской области от 22.08.2013 г. N *

Таким образом, объекты: торговый павильон, морской контейнер, установлены (размещены) на поверхности плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, права на который не зарегистрированы.

Как следует из письменных пояснений " ... ", работы по установке объектов (торговый павильон, морской контейнер), велись в 2010 году, (процесс установки видел лично " ... "), руководство указанными работами осуществлял лично Пивень С.М.

Согласно письменных объяснений Пивень С.М., которому предварительно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний подтвердил, что использует земельный участок с кадастровым номером * с 2010 года, а также, что именно, он установил на территории данного земельного участка принадлежащие ему объекты (торговый павильон, морской контейнер).

В соответствии с ч.ч. 1 , 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пивень С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 N *; заявлением " ... " о наличии * контейнеров на участке земель сельскохозяйственного назначения; актом осмотра земельного участка от 04.09.2013 из которого следует, что в районе * км автодороги... - ... в ходе осмотра земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером * выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади * кв. м. территории указанного земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения и не предоставленного в пользование каким-либо юридическим или физическим лицам, в результате самовольного перекрытия поверхности почв посредством установки объектов (модульного строения, морского контейнера) гражданином Пивень С.М. на выровненное основание слоя земли, фототаблицей зафиксировано расположение торгового модуля и КУНГов; схемой размещения; сведениями, представленными администрацией Кольского района Мурманской области от 22.08.2013 N * о том, что земельный участок с кадастровым номером * находится в границах муниципального образования г.п. ... Кольского района Мурманской области, входит в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером *, свободный от прав третьих лиц; кадастровой выпиской о земельном участке от 14.08.2013 N * из которой следует, что участок с кадастровым номером * входит в единое землепользование с участком с кадастровым номером *, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют; письменным объяснением " ... ", письменным объяснением Пивень С.М., которые были оценены судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Установив, что действия (бездействия) Пивень С.М. свидетельствуют о допущенных нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Пивень С.М. к административной ответственности.

При этом судья исходила из того, что уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * на площади * кв.м. произошло в результате перекрытия поверхности плодородного слоя почвы объектами (торговый павильон, морской контейнер), установленными Пивень С.М. в нарушение ном земельного законодательства, в частности, положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среде", ст.ст. 12 ,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Пивень С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной нормы, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу данной нормы днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе проведения проверки 04 сентября 2013 года.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Мурманской области, который на основании приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Пивень С.М. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Пивень С.М. - без удовлетворения.

Мурманского областного суда

Дело №2-34/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Сараевой О.В.,

с участием представителя истца Аникьева Д.С., действующего на основании доверенности, оформленной надлежащим образом,

представителя ответчика Сатиной Е.Н., действующей на основании доверенности, оформленной надлежащим образом,

представителей администрации муниципального района «Борзинский район» Зарубиной И.Г., Матафоновой Н.Г., действующих на основании доверенностей, оформленной надлежащим образом,

представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Забайкалье») Еремеева А.Ю., действующего на основании доверенности, оформленной надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» Федорова Ю.Г. действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области установлено нарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Борзинском районе Забайкальского края. ОАО «Новосибирскавтодор» на основании Государственного контракта № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по капитальному ремонту автомобильной дороги. В ходе капитального ремонта автодороги произведено строительство объездной дороги для проезда транзитного транспорта, общая занимаемая площадь, используемая под строительство объездной дороги составляет кв. метров, из них кв. метров размещено в полосе отвода для обслуживания автодороги, то есть на землях категории - земли промышленности, кв. метров размещены на прилегающей территории, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения проверки (визуального обследования территории) установлено, что земельный участок, используемый под строительство объездной дороги, отсыпан грунтом, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы - порча почв, о чем свидетельствуют образцы почвенных проб, отобранные при проведении проверки. Общая площадь нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет кв. метров, из них: нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы составляет кв. метров (объездная дорога, отвалы карьера); нарушение в виде снятия плодородного слоя почвы составляет кв. метров (карьер). Фактически в безвозмездное срочное пользование или иное другое законное пользование земельные участки, используемые под размещение карьера, отвалов и объездной дороги, не предоставлялись. Размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольного незаконного перекрытия почвы ОАО «Новосибирскавтодор» при проведении земляных работ по строительству объездной дороги для проезда транзитного транспорта, а также размещение отвалов вскрышных работ, в результате перекрытия плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв. метров составил

Истец просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Борзинский район Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального района «Борзинский район»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Дормостпроект».

Представитель ООО «Забайкальская проектная компания» в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела, отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельское поселение «Южное».

Глава администрации сельского поселения «Южное» Козловская Н. в зал суда не явилась, направило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Забайкалье»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроком».

Представитель ООО «СтройЕвроком» Митыпов Б.И. в зал суда не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор субподряда № на объекте капитального ремонта: автомобильная дорога с ООО «Дорстройсервис». Общая сумма, согласно договора, составила руб. без учета % удерживаемого Подрядчиком за осуществление общего надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ. Никаких действий и/или бездействий указанных истцом в заявленных требования их организацией не осуществлялось.

Представитель ООО НПЦ «Сейсмозащита» Пышкин С.Б. в зал суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями, при этом указал, что ООО НПЦ «Сейсмозащита» выполняло работы по строительному контролю за капитальным ремонтом автомобильной дороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ Упрдор «Забайкалье». В целях контроля выполняемых Исполнителем обязанностей по контракту - ежемесячно Заказчику - ФКУ Упрдор «Забайкалье» сдавался отчет по осуществлению строительного надзора за капремонтом объекта по форме, утвержденной Заказчиком Приложением № к Техническому заданию. Приемка работ Исполнителя по контракту осуществлялась Заказчиком при условии, что все работы выполнены в соответствии с требованиями национальных стандартов, технических спецификаций и экологических норм, действующих в области строительства, реконструкции, модернизации и ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а также в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по строительному контролю. Приемка работ осуществлена Заказчиком без претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ на основании актов выполненных работ.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Аникьев Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» Сатина Е.Н. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п. № Государственного контракта ОАО «Новосибирсавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФДА от ДД.ММ.ГГГГ. №. Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации все временно занимаемые земли подлежат рекультивации после окончания строительных работ, согласно техническим условиям, выданным землепользователем, и восстанавливаются под пастбища. При этом рекультивация ведется двумя этапами: техническим и биологическим. Выполнение работ по техническому этапу выполняется силами заказчика, биологическому - землепользователем, то есть сельским поселением «Южное», за счет средств заказчика - ФКУ Упрдор «Забайкалье». Технический этап рекультивации со стороны ОАО «Новосибирскавтодор» был проведен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор почвенных образцов проб производился в момент выполнения ОАО«Новосибирсавтодор» работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на земельных участках, предоставленных со стороны ФКУ Упрдор «Забайкалье» в соответствии с условиями Государственного контракта. После выполнения и сдачи работ ОАО «Новосибирсавтодор» по Государственному контракту отбор почвенных образцов проб Россеьхознадзором не производился. Постановление также не может подтверждать вину в причинении вреда, так как к административной ответственности ОАО «Новосибирскавтодор» было привлечено без учета дальнейших действий по возмещению вреда. Кроме того, Администрация муниципального района «Борзинский район» обращалась к Заказчику - ФКУ Упрдор «Забайкалье» с просьбой оставить объездную дорогу для дальнейшего использования при перемещении гужевого транспорта и тракторной техники, а также в целях противопожарной безопасности - во избежание распространения огня с полосы отвода. Данный факт свидетельствует о необходимости объездной дороги для жителей сельского поселения «Южное». Следовательно, перекрытие плодородного слоя почвы на земельном участке, на котором располагалась объездная дорога при выполнении работ ОАО «Новосибирскавтодор» по Государственному контракту, после сдачи автомобильной дороги Заказчику могло быть произведено третьими лицами. Кроме того, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о поверке приемника марки, которым производился обмер, сведения о точности определения координат, указание на исходный пункт для определения координат, не представлены доказательства того, что отвалы вскрышных пород расположены за границами земельного участка, отведенного под размещение притрассового грунтового карьера и рекультивированного после выполнения работ в соответствии с проектной документацией по Государственному контракту, то есть истцом не доказана площадь нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения. ОАО «Новосибирскавтодор» на законных основаниях использовало земельные участки, необходимые для выполнения работ по Государственному контракту. Так, в соответствии с подразделом 1 раздела 7

«Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации фактически в безвозмездное срочное пользование отводятся земли под объездную дорогу для проезда транзитного транспорта (l8,2гa) и притрассовый грунтовый карьер N2 1 (). Государственным контрактом определено, что заказчик передает, а подрядчик обязан принять участок капитального ремонта. Временная объездная дорога и притрассовый грунтовый карьер входят в данный участок. В связи с тем, что при производстве работ по Государственному контракту ОАО «Новосибирскавтодор» была выявлена необходимость в занятии не, а под карьер, ОАО «Новосибирскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Администрацией муниципального района «Борзинский район»

соглашение о компенсации за временное пользование земельным участком, получило согласие Администрации на расширение ранее согласованного карьера при капитальном ремонте автомобильной дороги, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., за свой счет провело межевые работы и поставило данный земельный участок на кадастровый учет. Согласно Предписания старшего госинпектора отдела земельного надзора Аникьева Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений, ОАО «Новосибирскавтодор» предписано устранить ранее выявленное нарушение земельного законодательства РФ: привести нарушенные земельные участки сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для использования в соответствие с целевым назначением и видом их использования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности восстановления окружающей среды и ОАО

«Новосибирскавтодор» в состоянии в течении разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среда. Согласно представленной документации причиненный вред был возмещен ОАО «Новосибирскавтодор» в натуре путем проведения рекультивации в утвержденном объеме и установленные сроки, что исключает возмещение в денежной форме причиненного вреда. Предъявляя исковые требования истец, злоупотребляет своим правом. Просит в иске отказать.

Представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Зарубина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ОАО «Новосибирскавтодор» на основании государственного контракта № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по капитальному ремонту автомобильной дороги. В ходе капитального ремонта автодороги произведено строительство объездной дороги для проезда транзитного транспорта, общая занимаемая площадь, используемая под строительство объездной дороги составляет кв. метров, из них кв.метров размещены на прилегающей территории, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения. кв.метров на землях промышленности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрация МР «Борзинский район» с заявлением о оформлении прав на земельный участок испрашиваемый для разработки карьера, расположенного на от ремонтируемой дороги. Администрация МР «Борзинский район» запросила перечень документов, необходимых для оформления участка, но поскольку документы представлены не были, испрашиваемый земельный участок оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального района «Борзинский район» за № ОАО «Новосибирскавтодор» было дано согласие на перевод земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера № площадью.м(кадастровый №) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию- земли промышленности и иного специального назначения. Согласно п.2 постановления ОАО «Новосибирскавтодор» необходимо было

обратится в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по вопросу перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию -земли промышленности и иного специального назначения. ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, администрацией муниципального района «Борзинский район» в адрес ОАО «Новосибирскавтодор» направлено письмо о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района постановления о переводе вышеуказанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию -земли промышленности и иного специального назначения, заверенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, либо лицензию на недропользование. Однако ОАО «Новосибирскавтодор» никаких документов в земельный отдел администрации района так и не представило. Документов, подтверждающих факт исполнения работ по рекультивации используемых ОАО «Новосибирскавтодор» земельных участков в администрацию района так же представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки специалистами Россельхознадзора, установлено, что земельный участок, используемый под строительство объездной дороги, отсыпан грунтом, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы- порча почв. Общая площадь нарушенных земельных участком сельскохозяйственного назначения составляет кв.метров (объездная дорога, отвалы карьера); нарушение в виде снятия плодородного слоя почвы составляет кв. метров (карьер). Администрацией МР «Борзинский район» фактически, в безвозмездное срочное пользование или иное законное пользование земельные участки, используемые под размещение карьера, отвалов и объездной дороги, ОАО «Новосибирскавтодор» не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно произведен осмотр земельного участка и составлен акт проверки рекультивации земельного участка нарушенного при проведении капитального ремонта автодороги., в границах Борзинского района, из которого следует, что работы по рекультивации нарушенных земель не выполнены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Дормостпроект» Федоров Ю.Г. судупояснил, что осуществлял авторский надзор за проведением капитального ремонта указанной дороги, систематически выезжал на объект проводил проверки соответствия проводимых работ проектной документации, при выявлении нарушений указывали в рабочей тетради о необходимости их устранения.

Представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» Еремеев А.Ю. исковые требования не признал и при этом суду пояснил, что проектная документация была на проведение капитального ремонта дороги лицензированной организацией, при проведении ремонта дороги нарушений со стороны подрядчика допущено не было, в отношении разработки грунтового карьера пояснить не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что выезжал для проведения проверки на объект, о выявленных нарушениях заносил сведения в рабочую тетрадь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что постоянно находился на объекте, осуществлял контроль за производством работ, плодородный слой почвы был снят в ДД.ММ.ГГГГ и складирован в кавальеры, временные отвалы, после окончания строительства плодородный слой почвы был перемещен на прежнее место.

Выслушав стороны, пояснения представителей третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения - рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева