Мнение о сталине. Страницы истории. Факты из биографии

Моя оценка Сталина

Часто товарищи спрашивают – какую оценку вы даете Сталину? Это ставит меня в трудное положение, потому что невозможно односложно давать характеристику Сталину. Это фигура сложная по натуре, и сложный путь был у него в партии и государстве. В разные периоды он выглядел по-разному: то выпячивая положительные стороны своего характера, то, наоборот, в других условиях, отрицательные черты брали верх. В этом смысле характеристику Сталину, данную Лениным в так называемом «завещании», надо считать абсолютно правильной и точной, подтвержденной всеми последующими событиями.

Я подчеркиваю – правильность сейчас, потому что, во-первых, когда мы познакомились с «завещанием» Ленина, внутренне мы не вполне готовы были к такой оценке, были убеждены, что Ленин не во всем был прав в личной характеристике Сталина.

Когда теперь пытаешься дать Сталину характеристику и определить свое отношение к нему, попадаешь в весьма трудное положение.

Первое. Как фактически я относился к нему в те или другие периоды истории нашей партии, ранние периоды, скажем, до 1934 г.? Я не только разделял политическую линию партии, в определении которой Сталин играл большую роль, но и в методах, и в тактике работы был согласен с ним, хотя в отдельные моменты бывали у него срывы, которые мы замечали, но такие срывы были редки, поэтому не портили общего отношения и доверия. Я ему полностью доверял.

Отношения стали меняться в худшую сторону после убийства Кирова, в годы необоснованных массовых репрессий против ленинских кадров и их окружения, и вообще против широких масс народа в 1936–1940 гг.

Теперь на многие вопросы я имею другой взгляд, потому что в то время очень много фактов, документов, которые освещали деятельность Сталина, мы не знали. Подлинные документы о фактах репрессий нам не рассылались. Нам присылали только лишь те документы, как теперь стало ясно, которые было выгодно разослать, чтобы в желаемом духе настроить нас. Рассылались, например, протоколы допросов видных товарищей, в которых те признавались в совершенно невероятных преступлениях, которые и в голову никому не могли прийти, а они подписывались под ними. Сталин так и говорил: «Невероятно, но факт – они сами это признают». Сталин позже, стараясь придать более правдивый характер показаниям, рассылал протоколы допросов, где на каждой странице стояла подпись обвиняемого, чтобы, как он говорил, «исключить фальсификацию и подлог».

Например, дела военных: Тухачевского, Уборевича, Якира и других. Как-то не в обычном порядке на заседании Политбюро, а в кабинете у Сталина, куда нас, членов Политбюро пригласили, Сталин стал излагать сообщение, что по данным НКВД эти военные руководители являются немецкими шпионами, и стал зачитывать какие-то места из документов. Затем он добавил, что у него были сомнения, насколько правильно сообщение НКВД, но они рассеялись после того, как недавно было получено сообщение от чехословацкого президента Бенеша, что их разведка имеет данные через свою агентуру в немецкой разведке, что перечисленные военные руководители завербованы немцами.

Это было невероятным. Но не все были поражены – видно было, что это сообщение предварительно обсуждалось Сталиным с Ворошиловым как с наркомом обороны, потому что он не удивился, не возражал, сомнений не высказывал.

Я сказал Сталину: «Уборевича я очень хорошо лично знаю, других также знаю, но Уборевича лучше всех. Это не только отличный военный, но и честнейший, преданный партии и государству человек. Уборевич много рассказывал мне о своем пребывании в Германии, в немецком штабе для повышения своей квалификации. Да, он высказывал высокую оценку генералу фон Секту, говорил, что многому научился у немцев, с точки зрения военной науки и техники, методов ведения войны. Будучи уже здесь, он все делал для того, чтобы перевооружить нашу армию, переучить ее для новых методов ведения войны. Я исключаю, что он мог быть завербованным, мог быть шпионом. Да и зачем ему быть шпионом, занимая такое положение в нашем государстве, в наших Вооруженных Силах, имея такое прошлое в гражданской войне?»

Сталин же стал доказывать, что именно тогда, когда Уборевич был в германском штабе на обучении, он и был завербован немцами. Об этом говорят данные, которыми располагает НКВД. Правда, он сказал, что эти данные подлежат проверке. «Мы в состав суда, – сказал Сталин, – включим только военных людей, которые понимают дело, и они разберутся, что правда и что нет». Во главе был поставлен Буденный. Там был и Блюхер. Я не помню, кого еще назвал Сталин.

Нас несколько успокоило сообщение о том, что военные люди будут разбираться в этом деле и, возможно, обвинения отпадут.

Я работал на периферии и не был знаком со многими фактами периода Гражданской войны и начала 1920-х гг., которые сегодня нам известны. А дело было в следующем. Сталин и работавшие с ним Ворошилов, Буденный, Егоров, Кулик, Щаденко, Мехлис, Тюленев, Тимошенко, Афанасенко и другие занимали позицию против военспецов в армии, то есть против привлечения в армию на командно-штабные должности бывших офицеров царской армии.

Когда Сталин был в Царицыне, членами Военного совета были Ворошилов и Буденный. Они изгоняли спецов из армии, многих расстреливали. Правда, в их числе попадались и настоящие изменники, но вместе с ними гибли и невинные люди. Были попытки жаловаться Ленину, который был на стороне привлечения военспецов, так как большинство из них работало добросовестно.

Я не знал о конфликте между Сталиным и Конной армией, с одной стороны, и командующим Западным фронтом Тухачевским, который вел наступление на Варшаву, с другой стороны.

Дело было в том, что в самый острый момент Политбюро ЦК под руководством Ленина решило в ходе наступления на Варшаву для поддержки левого фланга Тухачевского ввести Конную армию. Сталин, будучи с Конной армией, был против этого решения и не дал приказа об исполнении решения Политбюро.

ЦК настаивал на своем решении. Сталин упорствовал. Он вынужден был выехать в Москву. На комиссии ЦК разбирались эти разногласия, где столкнулись Тухачевский и Сталин. Прошло около недели – время было упущено.

Не зная всего этого, я был крайне удивлен, что военный суд подтвердил «факты» их шпионской деятельности, и Тухачевский, Уборевич, Якир были казнены, конечно, с согласия Сталина.

В реабилитации этих товарищей Ворошилов активного участия не принимал, но и не выступал с возражениями. Открыто и Буденный не высказался, хотя он был председателем суда.

Ворошилов и Буденный позже, даже в 1960 г., считали, что решения их суда были обоснованны. Как-то в беседе с Артемом Ивановичем Микояном Буденный сказал: «Зря мы их реабилитировали». Потом, когда Ворошилов был уже на пенсии, я пришел к нему на день рождения. Они с Буденным опять стали возмущаться пересмотром процесса над военными лидерами. «Говорят, они не были врагами, – возбужденно шумел Буденный. – Но ты же помнишь, как они призывали нас убрать из армии?» И Ворошилов ему поддакивал. Вот такое у них было понимание вредительства, оказывается.

Мне казалось, что те катастрофические срывы характера Сталина, которые имели место в годы репрессий, уже никогда не повторятся, что одержанная победа в Великой Отечественной войне, великий авторитет нашей страны в этот период, страны, которую до этого мало знали, – все это приведет к тому, что Сталин встанет на путь социалистической демократии, скажем, как это было в 20-х годах.

Но этого не случилось. Конечно, не повторилось то, что было в 1937–1938 гг., это невозможно было теперь. Но сильную тревогу вызывало у меня непонимание мотивов его поведения. Конечно, я старался догадаться, чем это вызвано, какие цели он преследует. Но это были только догадки, для меня неубедительные. Поэтому я не имел твердого мнения. Например, после победы в Великой Отечественной войне Сталин вдруг стал добиваться ареста и осуждения, на этот раз не смертной казни, как это было бы в 1938 г., а тюремного заключения министра авиационной промышленности Шахурина (при этом непонятна роль Маленкова, курировавшего эту промышленность), который всю войну в целом работал хорошо, добросовестно, авиационной промышленностью руководил неплохо, понимал дело. (Я, например, считаю, что неприлично было со стороны авиаконструктора Яковлева не найти добрых слов в адрес Шахурина в своих воспоминаниях. Яковлев даже не счел нужным отметить, что Шахурин был неправильно репрессирован и затем реабилитирован.)

Та же судьба постигла командующего Военно-воздушными силами главного маршала авиации Новикова, который почти всю войну успешно командовал, бывал на фронтах, где происходили важнейшие события, больше, чем в центре.

Был арестован также заведующий Отделом авиационной промышленности ЦК, коммунист, инженер Григорян, которого я лично плохо знал, но Маленков его очень ценил, и Григорян был его правой рукой по руководству авиационной промышленностью всю войну.

То же случилось с маршалом артиллерии Яковлевым. Всю войну он возглавлял ГАУ (Главное артиллерийское управление) и отвечал за все снабжение фронта вооружением, кроме танков и авиации. Он с февраля 1942 г. был назначен по ГКО моим заместителем по снабжению фронта вооружением, поскольку эта обязанность была возложена на меня как на члена ГКО. Мне было хорошо с ним работать – с двух слов понимал он, о чем идет речь, мало, но точно и ясно говорил, был хозяином своего слова. Человек независимый, он не поддерживал одних командующих фронтом за счет других. Он часто бывал в ГКО и в Ставке со мной вместе и отдельно, и никогда я не слышал, чтобы он получал замечания от Сталина. Сталин был доволен его работой, его поведением.

Какая же нужна была мотивировка и причина для их ареста?

Шахурина обвинили в том, что он поставлял самолеты, еще недоработанные, а Новиков принимал их в таком виде и направлял на фронт, что Сталин посчитал вредительством, что Яковлев сразу же после начала войны принял партию в 40 или 50 новых противотанковых орудий, не вполне доведенных, с тем, чтобы обучить войска управлению ими и провести войсковые испытания.

Эти факты действительно имели место. Но это было единственно правильным решением со стороны этих товарищей. Если бы в войну новые самолеты подвергались бы тщательной доработке, строго по программе, то фронт не получал бы столько самолетов, сколько требовалось. Ведь факт, что теперь, много лет спустя после войны, когда время позволяет, два-три года проходят, прежде чем готовый самолет будет принят на вооружение и пущен в серию. Тогда же нельзя было терять время!

Военные правы, когда даже к отличным машинам предъявляют требования, чтобы самолет был лучше. Например, самолет МиГ-19 – лучший самолет. Настолько был хороший, что правительством было принято решение приступить к серийному производству после многих споров с военными. Но все же, военные продолжали принимать изготовленные самолеты с оговорками, что в дальнейшем нужно устранить некоторые дефекты и самолет улучшить. Словом, несколько тысяч этих самолетов было сделано. Поступили на вооружение в армию. Но военные не дали на это согласия, и не было принято решения правительства о принятии этих самолетов на вооружение. А фактически самолет был на вооружении.

Вскоре был создан новый самолет МиГ-21, а МиГ-19 мы отдали китайцам. Дали им всю документацию и помогли построить завод. МиГ-19 у них быстро пошел. Они до сих пор, вот уже более десятка лет, продолжают этот самолет производить, продают его Пакистану. И Пакистан очень доволен этим самолетом. Теперь, через много лет, говорят, что против нынешних американских «фантомов» этот самолет больше подходил бы, чем МиГ-21.

И, возвращаясь опять к упомянутым выше товарищам, я твердо прихожу к мысли, что у них действительно могли быть какие-то недостатки в работе, но не было никаких оснований говорить, что они сознательно вредили. Даже если не принять их подход, считать его отрицательным, можно было им дать отставку, снять с постов, в крайнем случае, понизить в звании, но не арестовывать.

И еще об одном следует сказать. В то время Сталин добился ареста и отдачи под суд маршала Кулика и генерала Гордова. Последнего я лично не знал, а Кулика хорошо знал. Но Гордова очень хвалил Хрущев, который был членом Военного совета Сталинградского фронта. Причина их ареста нам была не ясна. Но помнится, как будто Кулик где-то сказал, что воевали и победили они, военные, а не те, кто стоит у власти.

Кулик совершил серьезный проступок в 1941 г., когда командовал на Карельском перешейке. Когда немцы блокировали Ленинград, Кулик имел возможность отправить туда одну-две дивизии на помощь Ленинграду, чтобы сохранить железную дорогу от захвата немцами. Военный совет фронта просил его об этом, но он отказал, считая, что это «не его участок». Но не этот факт Сталин поставил ему в вину.

Кулик и Гордов были расстреляны после войны. Это меня поразило очень. Зачем их было расстреливать? Если Кулик был неграмотен, плохо подготовлен, то винить надо было не его, что он попал на такую высокую должность, а винить надо было того, кто его поставил на нее. Лично он не был ни врагом, ни бесчестным человеком. Все-таки был на фронте всю войну. И на Гражданской войне был. Надо было его разжаловать из маршалов, но не расстреливать.

Видимо, Сталин и с Жуковым расправился бы. Но настолько был высок авторитет Георгия Константиновича Жукова, что Сталин побоялся это сделать и отослал его командующим в Уральский военный округ, подальше от всех, то есть, по существу, в изоляцию.

Некоторые товарищи говорят, что те, кто работал вместе со Сталиным эти годы, даже будучи с ним не согласны, со страху все выполняли, все поддерживали его, а когда его не стало, «расхрабрились» и стали все взваливать на Сталина, как будто сами ни при чем.

Надо сказать, что все, кто работал со Сталиным в руководстве партии, несут ту или иную долю ответственности. Не одинаковую, конечно, тем более не одинаковую со Сталиным. Но критикующие нас частично правы.

Такая большая власть была сосредоточена в руках Сталина, что он имел возможность преподнести вопрос в таком виде, в каком он хотел, не доводя до нас полной и правдивой информации. Это теперь доказано. Мы многого не знали…

Из книги Асы шпионажа автора Даллес Аллен

Глава 9 ОЦЕНКА РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Работа самого хорошего офицера разведки и способных агентов может оказаться бесполезной, если там, куда поступает их информация, ее используют неправильно, или же она приходит с опозданием, и уж тем более если ее оценивают

Из книги Воспоминание о развитии моего ума и характера автора Дарвин Чарльз Роберт

Оценка моих умственных способностей Итак, я перечислил все изданные мною книги, и поскольку они были вехами моей жизни, мне мало что еще остается сказать. Я не усматриваю какого-либо изменения и состоянии моего ума за последние тридцать лет, за исключением одного пункта, о

Из книги Так было автора Микоян Анастас Иванович

Глава 44. Моя оценка Сталина Часто товарищи спрашивают, какую оценку вы даете Сталину? Это ставит меня в трудное положение, потому что невозможно односложно давать характеристику Сталину. Это фигура сложная по натуре, и сложный путь был у него в партии и государстве. В

Из книги Изобретение театра автора Розовский Марк Григорьевич

Столкновение, а затем – оценка Столкновение – это логичное продолжение встречного поиска. Зрелище испытывает постоянную потребность во взаимоперекрестных столкновениях своих персонажей, но вся прелесть театра в том, что к этим столкновениям их приводят

Из книги Сугубо доверительно [Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.)] автора Добрынин Анатолий Фёдорович

Оценка администрацией Буша деятельности М.Горбачева Итак, Горбачев, осуществляя политику реформ и нового мышления, делал во внешней политике основную ставку на сотрудничество с США. В этом, собственно говоря, не было ничего предосудительного. Я сам, будучи послом,

Из книги Великий Мао. «Гений и злодейство» автора Галенович Юрий Михайлович

Посмертная оценка Сталина и Мао Цзэдун Хрущев вспоминал: «На XX съезде КПСС мы осудили Сталина за его эксцессы, за то, что он произвольно репрессировал миллионы честных людей, и за его единоличное правление, которое нарушало принципы коллективного руководства. Сначала Мао

Из книги Жены шахматных королей автора Гик Евгений Яковлевич

Из книги Брюс автора Филимон Александр Николаевич

Оценка артиллерии ч. Витвортом Следует отметить также, что в эти первые годы войны генерал-фельдцейхмейстер еще не имел штаба, не было и канцелярии, и во многих случаях Я. В. Брюс вынужден был лично вести переписку по Артиллерийскому приказу. К примеру, отвечая на письмо

Из книги Я выжил в Сталинграде. Катастрофа на Волге автора Видер Йоахим

Оценка обстановки Зейдлицем 22 ноября Паулюс со своим непосредственным штабом, который первое время все еще оставался в Нижне-Чирской, был доставлен на самолете в начавший обрисовываться «котел», с тем чтобы разбить свой новый командный пункт вблизи железнодорожной

Из книги Гений «Фокке-Вульфа». Великий Курт Танк автора Анцелиович Леонид Липманович

Трезвая оценка Курт сидит в своем маленьком скромно обставленном кабинете. На рабочем столе много папок с секретными документами. Поздний вечер. Плотные шторы на окнах не пропускают наружу свет большой настольной лампы. Строгое требование затемнения - идет война, и

Из книги Давид Юм автора Нарский Игорь Сергеевич

3. Юм «спасает» причинность. Оценка его учения о каузальных связях Но теперь перед нами третья проблема Юма. Она была существенна для него, потому что в отличие от Беркли он, как мы знаем, не собирался полностью разрушать гносеологические основы науки. Британской

Из книги Записки питерского бухарца автора Саидов Голиб

Авторитетная оценка Худенькая, небольшого росточка Зинаида Сергеевна, работающая в моечном цеху, опоздала на работу. Зная её, как ответственного и пунктуального работника, меня это крайне удивило. И вот что удалось выведать.Просыпается утром Зина и не может ничего

Из книги Уоррен Баффет. Биография автора Шрёдер Элис

Из книги Солдаты порядка автора Чачин Владимир Михайлович

И. Сиверцева, капитан милиции ВЫСШАЯ ОЦЕНКА ТРУДА По образованию я педагог, начинала свою трудовую деятельность в детском саду воспитателем, позже работала в школе. Но делом всей жизни стала для меня детская комната милиции в Жуковском. Ей отданы лучшие годы. Очень люблю

Из книги Траектория судьбы автора Калашников Михаил Тимофеевич

Оценка творческого пути Двадцатилетним красноармейцем я начал заниматься усовершенствованием военной техники. В 1940 году, сделав счетчик моторесурса для танка, я стал «армейским изобретателем». Этот несложный прибор я считаю своим первым творческим

Из книги Неистовый Жириновский. Политическая биография лидера ЛДПР автора Андреев Александр Радьевич

Критическая оценка коммунистической идеологии В.В. Жириновский Поскольку я выступаю за новую идеологию для России, постольку мне придется предпринять определенный экскурс в сферу идеологических взглядов различных идейно-политических движений. В течение десятилетий у

, Конкурс «Презентация к уроку»

Презентация к уроку

Назад Вперёд

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Эпиграф:

“Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем”. В.Г.Белинский

Задачи занятия:

познакомить с различными оценками личности Сталина, рассмотреть его влияние на эпоху и влияние эпохи на личность Сталина
учить вести дискуссию, отстаивать свою точку зрения, корректно относиться к чужому мнению
работать над навыком решения проблемных задач
учить умению анализировать различные источники информации

Цели занятия:

Образовательные:

повторение и обобщение знаний по истории СССР с 1922 по 1953 годы.
углубить понимание учащимися роли личности в истории.

Развивающие:

формировать умения анализировать исторические факты, таблицы;
сравнивать, делать выводы, устанавливать причинно-следственные связи;
высказывать кратко свою мысль и ее доказывать;
сопоставлять различные точки зрения;
приучать учащихся к участию в дискуссиях.

Воспитательные:

прививать интерес к истории собственной страны;
формировать у учащихся собственное представление и мнение о происходящих в истории событиях

Оборудование: презентация, карта, рабочие листы

Проблемная задача: “Сталин- продукт эпохи или эпоха – продукт Сталина?”

Ход занятия

1) Постановка проблемы.

Анализ стихотворения “Я родом оттуда...” Б.Чичибабина.

Учащиеся отмечают неоднозначную оценку эпохи Сталина, которую дает поэт.

Определяют проблему: “Сталин- продукт эпохи или эпоха – продукт Сталина?”

На доске заполняется таблица в течении занятия

2) Краткая Биография И.В.Сталина до 1922 г.(сообщение учащегося):

В 1879 г. родился мальчик – Иосиф, отец дал ему свою фамилию – Джугашвили. Пройдя долгий путь, он стал сначала Кобой, затем Сталиным. Послушаем его краткую биографию до 1922 года. (заполняем таблицу).

3) Решение проблемных задач. Знакомство с различными точками зрения современников на эпоху.

1. Дмитриевский С. писал: “Сталин, сведя постепенно на нет все зачатки советского демократизма, создавшиеся было в последние ленинские годы, довел до крайнего выражения самодержавие партии в стране. В то же время в самой партии централизация была доведена до крайних своих выражений...”

Какова ваша точка зрения по данной проблеме?

Учащиеся подводятся к мысли, что диктатура Сталина не была неизбежена изначально.

Анализ учащимися этапов борьба за власть в 20-х гг. (заполнение таблицы).

2. Философ А.Ципко писал о Сталине следующее: “Всевластие революции, ни за что ни про что доставшееся ему, окончательно его развратило. Но во всем, что он делал, был протест против всего человеческого. Что обозлило его? Может быть так выразился бунт посредственности, решившей отомстить за все свои нули”.

А как думаете вы? Согласны ли вы с таким подходом к личности Сталина?

Анализ таблицы “Итоги Сталинской индустриализации” (работа с картой, таблицей).

3. Историк Р.Медведев писал: “Я считаю, что к жертвам репрессий нельзя отнести только тех, кто сидел в лагерях или погиб. В принципе жертвой репрессий был весь народ”.

Согласны ли вы с историком? Обоснуйте свое мнение.

Анализ таблицы “Система ГУЛАГ” (заполнение таблицы).

4. Роль Сталина в ВОВ (по мнению современников)

Учащиеся делают вывод о высокой оценки роли Сталина в победе, которою дают его современники.

5. Современные оценки роли Сталина.

Работа с рабочим листом 3 (оценка историками и политическими деятелями конца 20 века).

6. Оценка ФОМ (предварительное задание: составить диаграммы по данным на сайте Фонда общественного мнения и их анализ).

Решаем проблемную задачу: “Сталин - продукт эпохи или эпоха продукт Сталина?”

Учащиеся высказывают свое мнение и делают обобщающий вывод: “Сталина породила эпоха, а затем он сам стал ее формировать”.

Домашнее задание: на выбор 1) аргументированное эссе по проблеме или составить исторический портрет Сталина.

Накануне дня рождения Сталина газета «Культура» решила спросить мнение о нем трех различных людей. Я был одним из тех, кому издание задало целый ряд вопросов.

«21 декабря, когда часть россиян будет готовиться к концу света, часть - к новогодним корпоративам, а большинство - напряженно работать, надеясь успеть запланированное на уходящий год, многие вспомнят одну некруглую историческую дату. По официальной версии, ровно 133 года назад в маленьком грузинском городке Гори в семье сапожника-кустаря Виссариона Джугашвили родился сын Иосиф.

Кем стал этот человек четыре десятка лет спустя, все мы знаем. И безразличных к его жизненному пути, радикально повлиявшему на историю России XX века, практически нет. Различаются - причем полярно - трактовки и оценки.

Сегодня мы решили предоставить слово носителям трех точек зрения на эту непростую фигуру. Выбраны герои не случайно. 900-страничный «Сталин» историка и писателя Святослава Рыбаса в знаменитой серии «ЖЗЛ» «Молодой гвардии» переиздается уже в третий раз. В начале осени в издательстве «Питер» вышел бестселлер публициста Николая Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе», пожалуй, самая популярная на сегодняшний день апология генералиссимуса. В том же издательстве появилась и противоположная по знаку книга известного телеведущего Леонида Млечина «Сталин. Наваждение России».

Идентичные вопросы - разные ответы. Выбирайте, чье мнение вам ближе.

1. В последнее время выходит все больше книг об Иосифе Сталине. В продаже появились тетради с его портретом на обложке, на улице можно встретить людей в футболках с изображением вождя. Что это - просто мода или признак перемены общественных умонастроений?

2. Есть мнение, что популярность Сталина - это на самом деле мечта о герое-правителе. Почему у нашего народа востребован такой образ?

3. Как Вы относитесь к активно обсуждаемой идее возвращения Волгограду имени Сталинград? Насколько, на Ваш взгляд, это реально?

4. Индустриализация стала одним из символов строительства великой державы. Нужен ли нашей стране сегодня подобный проект?

Святослав Рыбас: «Сталинский образ питается нынешними реалиями»

1. А чего вы хотите? Сталин умер 60 лет назад. С тех пор власти по крайней мере четырежды начинали кампанию борьбы с покойным, чтобы отвлечь общественное внимание от своих ошибок. И чего они добились? В конце концов, эта практика стала бить по ее инициаторам. С начала последней кампании «десталинизации», начавшейся во время президентства Дмитрия Медведева, социологи отметили резкий рост авторитета генералиссимуса. А ведь еще Черчилль говорил в отношении Хрущева, что тот вступил в борьбу с мертвым львом и вышел из нее проигравшим. Проигрывают и последующие борцы.

2. Есть три уровня международного соперничества: первый - военно-стратегический, второй - геоэкономический, третий - ментальный. Вне зависимости от нашего желания они постоянно взаимодействуют, и их всегда надо учитывать. Например, гитлеровская Германия пыталась объединить первые два в стратегии «молниеносной войны». Но на третьем уровне против немцев объединился весь мир. Сегодня он пронизан борьбой идей и смыслов. Именно смыслы управляют миром. Смотрите, как сейчас реализуется одна из острых идей Збигнева Бжезинского: приравнять Сталина к Гитлеру, а Советский Союз объявить зачинщиком Второй мировой войны. Что на это отвечать? И что делает наш политический класс? Он до сих пор не предложил своей картины мира, которая устраивала бы общество. Вот пустота и заполняется.

По-моему, до сих пор работает идея «архитектора перестройки» Александра Яковлева - сначала «хорошим» Лениным побить «плохого» Сталина, потом «хорошим» Плехановым - «плохого» Ленина, а затем - опрокинуть советскую власть. Но сегодняшний Сталин - это убедительный пример, как смыслы, отвечающие ожиданиям, выходят на первый план вопреки воле властей. Причем сталинский образ и реальный Сталин - это все-таки разные вещи. Сталинский образ питается нынешними реалиями. Это такой вид общественной критики… Вот на наших федеральных телеканалах есть негласная установка в фильмах о Сталине показывать положительное и отрицательное в пропорции 30 на 70. И это серьезный ответ на вызов? Какой-то детский сад! Кстати, Мао Цзэдун говорил, что действия Сталина на 70 процентов правильны, а на 30 - ошибочны, но при этом надо учитывать масштаб сделанного. Чем можно ответить на такой факт? За двадцать дней до смерти Сталин подписал постановление правительства о начале работ над ракетой Р-7, которая вывела в космос корабль Юрия Гагарина… Поэтому очевидно: изменится сегодняшняя практика, и Сталин спокойно уйдет к историкам, где ему и место.

3. Рано или поздно вернут. Сегодня - нет. Хотя, насколько я знаю, это обсуждалось в Кремле. Остановились в шаге от принятия решения, заменили надпись на имени города-героя возле Вечного огня. Теперь там - «Сталинград».

4. Возрождать надо не на словах. Мне кажется, появление на исторической сцене Сталина было предопределено не его «злой волей» или же усилиями Ленина, а крахом реформ Столыпина и заговором имперской элиты против царя. Сталин - оборотная сторона провала столыпинских преобразований. Не будь Иосифа Виссарионовича, все равно России требовалось найти лидера, который провел бы модернизацию. Вот и сейчас его образ, как тень отца Гамлета, побуждает к действиям. И прежде всего власть и политический класс должны дать ответ на вопросы: куда идет страна? Какие у нее идеалы? Ради чего были затеяны эти потрясения?

Николай Стариков: «Возникает обратная реакция - уважение к человеку, выигравшему войну»

1. Мы живем в демократическом обществе, а это означает, что любой человек волен носить такую одежду и читать такие книги, какие ему нравятся. Изображения Иосифа Виссарионовича Сталина на обложках и футболках не нарушают закон. Десталинизаторы добились обратного результата: чем яростнее они ругают вождя, тем большему числу людей хочется разобраться в этой противоречивой фигуре. Люди погружаются в документы, в мемуары и убеждаются в том, что рассказываемое о Сталине - зачастую наглая ложь. И тогда возникает обратная реакция: уважение к человеку, который выиграл самую страшную войну в истории России. Люди надевают футболку с его изображением, вешают дома его портрет и стараются купить своему ребенку тетрадь, на обложке которой он запечатлен.

2. К сожалению, у современных россиян очень много героев. Полный разнобой. У кого-то - Сталин, у кого-то - Ходорковский, а у кого-то - блогер, который пишет свои посты с грамматическими ошибками. Именно эта раздробленность и является одной из ключевых проблем современного российского общества. Я бы не стал говорить за всех, но есть результаты зрительского голосования на проекте «Имя России» в 2008 году. В некотором смысле итоги этого конкурса можно считать социологическим срезом. Тогда победил Александр Невский, хотя есть подозрения, что первое место все же занял Иосиф Сталин. Просто это было «нетолерантно». И Сталину в итоге отвели третье место.

3. Наша организация - Профсоюз граждан России - коллегиально приняла решение во ознаменование 70-летия разгрома немецко-фашистских войск под Сталинградом обратиться к руководству страны с просьбой восстановить историческую справедливость - вернуть городу на Волге имя, под которым он вошел в мировую историю. Насколько вероятно, что это произойдет? Я считаю, что вероятность составляет 50%. Исход во многом зависит от нашей гражданской позиции.

4. Сегодня сталинскую индустриализацию часто обвиняют в том, что основным моментом в проведении экономического рывка 30-х годов ХХ века было выкачивание ресурсов из села. Но это не так. Проблемы на селе возникли вследствие определенных действий наших геополитических «друзей», ведь капиталистические страны соглашались продавать промышленное оборудование и вообще вести какую-либо торговлю с СССР только в обмен на зерно. Голод, который случился в нашей стране, был одним из следствий этой политики. Никакого злого умысла советского руководства здесь не было.

Источник для новой индустриализации - это наши природные ресурсы, которые должны быть национализированы и поставлены на службу народу. Они не должны принадлежать отдельным физическим и юридическим лицам.

То, что Сталин и, как сегодня говорят, его команда, были государственниками, - факт совершенно очевидный. Это признают даже либералы. Как известно, кадры решают всё. И сегодня, я не сомневаюсь, недостатка в патриотах нет. Другое дело, что существующие принципы отбора не дают выдвигаться именно этим людям. Критерий, на мой взгляд, должен быть простой. Необходимо выдвигать людей идейных, для которых главное - служение своей стране. А зарплата является просто приятным дополнением к идее.

Леонид Млечин: «Русский патриот не скажет доброго о Сталине»

1. Такие люди, как Сталин и Гитлер, всегда будут привлекать внимание, потому что нормальный человек просто не в состоянии представить себе всех масштабов их злодеяний. Эти масштабы завораживают человека, он пытается отыскать мотивы, строит какие-то логические предположения. Кроме того, такой интерес связан и с тяжелым разочарованием людей в сегодняшнем дне, ощущением исторической неудачи, отчаяния и неверия в себя. Это очень характерно для нашего общества. Но люди не смотрят вперед, не ищут новые рецепты решения проблем, а оглядываются назад, в надежде отыскать ответы в прошлом. И поскольку на образ Сталина накладывается отпечаток великих побед, то многим кажется, что именно его и нужно брать за пример. Связано это, во-первых, с полным незнанием своего прошлого, а во-вторых, с нежеланием людей задуматься - каким бы путем пошла Россия, каких бы успехов достигла, если бы не это историческое искривление, каким был советский и, в частности, сталинский период.

2. В детстве с братом мы собирали детекторные приемники из маленьких деталек и были счастливы. Но сегодняшнему ребенку не нужно дарить такой приемник, ему нужно совсем другое. Так и нам сейчас нужен не образец Сталина. Надо двигаться вперед и искать другие образы.

Я половину России объехал, и везде стоят памятники или политикам, или полководцам. Как правило, обе категории очень сомнительные персонажи. А в нашей истории были, есть и будут выдающиеся люди, которые оставили однозначный положительный след. Надо ценить не тех, кто кого-то убивал и давил, а тех, кто растил, воспитывал, спасал и продвигал. Ученых, врачей, естествоиспытателей, учителей, просто каких-то подвижников. Нам нужно по-другому посмотреть на свое прошлое и сменить ориентиры в сторону нравственности. А пока она в наших оценках отсутствует. Люди, которые говорят добрые слова о Сталине, не понимают, как аморально и не патриотично себя ведут. Настоящий русский патриот не скажет доброго о Сталине.

3. Какое-то число людей бегают с этой идеей всю жизнь, сколько я помню - всегда есть такие желающие. Когда-то Александр Евгеньевич Бовин, ныне покойный, сказал, что «...переименовать необходимо. Большинство советских людей рождены после войны. Им следует знать имя человека, который допустил немцев до Сталинграда». В этом смысле я с ним согласен, потому что имя Сталина - символ страданий и трагедий. А в целом, если уж так хочется сменить название - я бы высказался за возвращение Царицына, неплохое старо-русское название.

4. Новая индустриализация необходима - ведь мир меняется, не стоит на месте и развивается. Но индустриализация, проведенная по-сталински, была катастрофой для страны. Насильственно разрушив экономику, искусственно оторвав себя от мира, большевики сначала уничтожили русское крестьянство, а потом стали строить плохо продуманную промышленность. И мы по сей день сталкиваемся с результатами этой неграмотной индустриализации. Ведь наша промышленность оказалась не гибкой, не способной реагировать на обстоятельства. А все потому, что изначальный план индустриализации не был верен, составлялся малограмотными людьми.

Краткий курс

Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже. («О хозяйственном положении и политике партии»)

Вопрос о нефти есть жизненный вопрос, ибо от того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать в будущей войне. От того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать мировой промышленностью и торговлей. («XIV съезд ВКП(б)»)

Я думаю, что можно было бы начать постепенное свертывание выпуска водки, вводя в дело, вместо водки, такие источники дохода, как радио и кино. В самом деле, отчего бы не взять в руки эти важнейшие средства и не поставить на этом деле ударных людей из настоящих большевиков, которые могли бы с успехом раздуть дело и дать, наконец, возможность свернуть дело выпуска водки? («XV съезд ВКП(б)»)

Не может быть у рабочих веры в вождей там, где вожди прогнили в дипломатической игре, где слово не подкрепляется делом, где вожди говорят одно, а делают другое. («Речь в германской комиссии VI пленума ИККИ»)

… демократия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее. («XIII конференция РКП(б)»)

Ты хочешь сделать передовой свою страну в смысле поднятия ее государственности, -подымай грамотность населения, подымай культуру своей страны, - остальное приложится. («IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей»)»

Иосиф Виссарионович Сталин и по сей день считается крайне противоречивой натурой. Мнения о его значении для страны разделилось на два лагеря. Кто-то готов снова поставить вождя на пьедестал, говоря: "Сталина на вас не хватает", а кто-то поддерживает слова М. С. Горбачева: «Сталин — это человек весь в крови» . Однако равнодушных нет. Так что же сделал и не сделал этот человек для России за почти 30-летнюю историю своего руководства? Плюсы и минусы правления Сталина в истории рассмотрим в самых важных событиях 1924-1953 гг.

Коллективизация

"Землю крестьянам, власть народу" - главный лозунг коммунистов. Все должно быть общее, и земля - не исключение. Кулаков как класс нужно было ликвидировать, и создать колхозы, которые будут обеспечивать советских граждан всем необходимым. Коллективизация - один из этапов на пути к индустриализации.

Гражданская война, революция сильно подорвали работу крестьян. В итоге, 1927 год был низкоурожайным. Это возмутило Сталина, ведь в СССР не может быть недостатка в чем бы то ни было. В итоге, было принято решение начать массовую коллективизацию, то есть сделать все сельское хозяйство коллективным. К чему это привело?

Плюсы и минусы правления Сталина в годы коллективизации 1928-1937 год.

Ликвидация кулачества как класса. Около 15 млн человек было сослано в Сибирь, расстреляно и выселено из своих домов.
Страшный голод 1932-1933 гг., весь урожай крестьян забирали города, в итоге, от голода по разным оценкам погибло от 5 до 10 млн человек, преимущественно, дети.
В сельском хозяйстве был полностью уничтожен частный сектор.
Коллективизация создала условия для проведения индустриализации. Государство получило средства для развития промышленности.
Поголовье скота упало на 50 %.
Производство зерна упало на 3 %.
93 % крестьянских хозяйств переведены в колхозы.
Сельскохозяйственное производство полностью подчинено государству.
Массовый уход крестьян в город.

Конституция 1936 г.

Основная идея конституции - свобода. Принятая конституция говорила о том, что государство принадлежит рабочим и крестьянам. Созданы советы, коллективы. Единая коммунистическая партия должна защищать рабочего. И все бы хорошо, но теперь все, абсолютно все в рамках государства, принадлежит государству и человек в том числе.

Репрессии

Говоря о правлении Сталина, нельзя не сказать о репрессиях. До сих пор многие оправдывают его действия. Политические преступления - основная причина репрессий, точнее повод. Политическое преступление выражалось не только в поступках, но и в словах, во взгляде, в родственниках за границей, в выражении мнения, отличного от идеологии коммунизма. Страх приобрел такие масштабы, что еще много лет после смерти Сталина его имя было страшно произносить.

Плюсы и минусы правления Сталина рассмотрим ниже.

Формирование культа личности.
Манипуляция обществом по средствам страха.
Формирование определенного общественного сознания.
Около 5 млн человек было осуждено по политическим соображениям.
Около 800 тыс. человек были приговорены к высшей мере наказания.
Около 6,5 млн человек были высланы из России.
В России практически не было коррупции.

в 2007 г. президент В. В. Путин скажет об этом:

Все мы хорошо знаем, что 1937 год считается пиком репрессий, но он (этот 1937 год) был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости. Достаточно вспомнить расстрелы заложников во время Гражданской войны, уничтожение целых сословий, духовенства, раскулачивание крестьянства, уничтожение казачества. Такие трагедии повторялись в истории человечества не однажды. И всегда это случалось тогда, когда привлекательные на первый взгляд, но пустые на поверку идеалы ставились выше основной ценности — ценности человеческой жизни, выше прав и свобод человека. Для нашей страны это особая трагедия. Потому что масштаб колоссальный. Ведь уничтожены были, сосланы в лагеря, расстреляны, замучены сотни тысяч, миллионы человек. Причем это, как правило, люди со своим собственным мнением. Это люди, которые не боялись его высказывать. Это наиболее эффективные люди. Это цвет нации. И, конечно, мы долгие годы до сих пор ощущаем эту трагедию на себе. Многое нужно сделать для того, чтобы это никогда не забывалось.

Заключенные составляли бесплатную рабочую силу, по средствам жертв труда репрессированных были созданы такие объекты как: Беломорско-Балтийский канал, Волго-Донской канал, Нижнетагильское металлургическое предприятие, около десяти ГЭС, Кольская железная дорога, Северная железная дорога, автомобильные дороги, и др.
Ряд российских городов был построен заключенными ГУЛагов: Комсомольск-на-Амуре, Воркута, Ухта, Печора, Находка, Волжский и др.
Заключенные также вносили свой вклад в сельское хозяйство.
Миграция тысячи российских граждан, лучших умов, интеллигенции, творческой элиты.

Великая Отечественная война

Плюсы и минусы правления Сталина в годы ВОВ очень размыты. С одной стороны, Сталин выиграл войну, но с другой стороны, войну выиграл народ под руководством великих полководцев. Спорить можно бесконечно. Вся страна работала на благо фронта. Россия задышала одним большим организмом. Экономика, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, заводы, культура - все работало едино с целью победить в войне. Люди сплотились в одном общем горе. Все эти структуры работали очень четко и слаженно, и в этом есть несомненно Россия вступила в войну, будучи "отсталой" в промышленном плане по отношению к Германии, а вышла из войны сильной военной державой.

Россия потеряла в войне 27 млн человек, Германия - 7 млн человек. Получается, что на каждого немецкого солдата, приходиться 4 убитых советских. Это цена победы. Россия не была готова к войне, и это факт. Репрессии генералов и офицеров, игнорирование Сталиным предупреждений о нападении как со стороны разведчиков, так и со стороны Черчилля. В результате, в первые дни войны были взяты в плен сотни тысяч солдат и разгромлена вся советская авиация! Можно ли считать, что Россия выиграла войну благодаря Сталину? Или все-таки вопреки его ошибкам?

В послевоенный период тоталитаризм достиг своего апогея. Был установлен контроль над всеми сферами жизни общества. Репрессии после войны также продолжились. Страх окутывал страну вплоть до самой смерти вождя.

Индустриализация

Уже в 1947 году промышленность была полностью восстановлена, а через 10 лет экономическое благосостояние увеличилось почти в 2 раза. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень. Россия превратилась в великую военную державу.

Плюсы и минусы правления Иосифа Сталина:

При Сталине было построено более 1500 крупнейших индустриальных объектов, заводов и фабрик. Это ДнепроГЭС, «Уралмаш», ХТЗ, ГАЗ, ЗИС, заводы в Магнитогорске, Челябинске, Норильске и Сталинграде.
Было создано ракетно-ядерное оружие. Хотя до сих пор ведутся споры о роли Сталина в этой области.
На благо индустриализации было брошено много ресурсов сельского хозяйства, что заметно утяжелило жизнь крестьян.

После Сталина

Иосиф Сталин скончался года в возрасте 73 лет. Причина смерти до сих пор остается загадкой. Кто-то говорит, что его отравил Хрущев с единомышленниками, кто-то склоняется к тому, что это был инфаркт. В любом случае, именно Никита Сергеевич Хрущев становится первым секретарем ЦК КПСС. За 11 лет его руководства у России были уже иные взлеты и падения.

Плюсы и минусы правления Сталина и Хрущева в сравнении:

Сталин строил социализм, Хрущев его разрушал.
Сталин ставил ставку на индустриализацию, Хрущев на сельское хозяйство.
Хрущев разрушил культ личности Сталина, освободил множество неповинных граждан из ссылок, но репрессии не прекратил.

Плюсы и минусы правления Сталина до сих пор оспариваются историками, обществом и свидетелями тех лет. Противоречивая личность вождя делает и противоречивыми его достижения. Сейчас написано множество литературы и снято множество документальных фильмов, но это все - теоретические споры. Невозможно доказать правоту ни одной из сторон.

Итоги

Эпоха Сталина уникальна. За 30 лет страна пережила гражданскую войну, голод, репрессии, страшную Великую Отечественную войну, послевоенное восстановление. Не даром в народе говорят "хрущевская оттепель", а при Сталине говорили "Серп и молот, смерть и голод". После смерти Сталина потихоньку у людей стал уходить страх. Плюсы и минусы правления Сталина кратко изложить невозможно. Слишком большая роль в истории была у Иосифа Джугашвили.

Итоги правления Сталина, плюсы и минусы:

Ресурсы страны были национальными, бесплатная медицина, образование, отдых, жилье, культурное времяпрепровождение (театры, музеи).
Большая образовательная реформа, построено много школ и институтов.
Научный прогресс, ядерная и ракетные области развития.
Победа в ВОВ и быстрое экономическое восстановление страны.
Развитие промышленности, индустриализация.
Сократилась численность населения в годы гражданской войны, революции, голода, репрессий и ВОВ.
Слепая неоспоримая идеология до сих пор жива в сознаниях советского поколения, настолько велик был ее масштаб.

Закончилась великая эпоха Сталина, а результаты его руководства каждый воспринимает по-разному.

При жизни Сталина советская пропаганда создала вокруг него ореол «великого вождя и учителя». Именем Сталина было названо ряд городов и улиц в населённых пунктах в СССР и странах Восточной Европы; множесто предприятий, учреждений, колхозов, гидротехнических сооружений получили к своему названию дополнительное «им. И. В. Сталина»; также его имя можно было встретить в названиях выпускавшейся в 1930-1950-х годах советской техники. В советской прессе сталинской эпохи его имя упоминалось в одном ряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Его часто упоминали в песнях, художественных произведениях и фильмах.

Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о нем, и часто они описывают его с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны, Сталина часто описывают негативно.

Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм». Согласно выводам многих историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий. По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер.

После т. н. «развенчания культа личности Сталина» Первым Секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым на XX съезде КПСС советские историки давали оценку Сталину с учётом позиции иделогических органов СССР. Эта позиция, в частности, может быть проиллюстрирована цитатой из указателя имён к Полному собранию сочинений Ленина, изданиного в 1974 году, где о Сталине написано следующее:

В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей.

Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем.

Оценки личности современниками Сталина

При жизни Сталина отношение к нему варьировалось в спектре от благожелательного и восторженного до негативного. Свои отзывы о Сталине оставили, в частности, встречавшиеся с советским руководителем зарубежные писатели: английские - Бернард Шоу и Герберт Уэллс, французский - Анри Барбюс. В частности известны такие заявления лауреата Нобелевской премии Б. Шоу о Сталине: «Сталин - очень приятный человек и действительно руководитель рабочего класса», «Сталин - гигант, а все западные деятели - пигмеи». В книге «Опыт автобиографии» Г. Уэллс писал о Сталине: «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснять его огромную власть в России. Я думал раньше, прежде чем встретиться с ним, может быть, о нём думали плохо потому, что люди боялись его. Но я установил, что, наоборот, никто его не боится и все верят в него. <…> Сталин - совершенно лишённый хитрости и коварства грузин.» Широко известными в литературе стали слова А. Барбюса о Сталине: «Сталин - это Ленин сегодня»; «Это - железный человек. Фамилия даёт нам его образ: Сталин - сталь»; это человек «с головой учёного, с лицом рабочего, в одежде простого солдата».

Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии». Наиболее значимый оппонент Сталина Л. Д. Троцкий назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства».

Бежавший из СССР в 1928 году бывший секретарь Сталина Борис Бажанов в своих мемуарах характеризует Сталина, как «малокультурного», «хитрого», «невежественного» человека. В книге воспоминаний «Сталин и трагедия Грузии», изданной в 1932 году в Берлине на немецком языке, одноклассник Иосифа Джугашвили по Тифлисской духовной семинарии Иосиф Иремашвили утверждал, что юному Сталину были присущи «злопамятность, мстительность, коварство, честолюбие и властолюбие».

Академик АН СССР В. И. Вернадский в дневниковой записи от 14 ноября 1941 года, описывая свои впечатления от речи Сталина на Параде на Красной площади 7 ноября 1941 года, отметил: «Только вчера дошёл до нас текст речи Сталина, произведшей огромное впечатление. Раньше слушали по радио из пятого в десятое. Речь, несомненно, очень умного человека». Советский военачальник И. Г. Старинов передаёт впечатление, произведённое на него выступлением Сталина: «Мы, затаив дыхание, слушали речь Сталина. Сталин говорил о том, что волновало каждого: о людях, о кадрах. И как убедительно говорил! Здесь я впервые услышал: „Кадры решают всё“. В память на всю жизнь врезались слова о том, как важно заботиться о людях, беречь их…».

Оценки личности Сталина современными специалистами

Характеризуя личность Сталина, многими историками отмечается склонность Сталина к чтению большого количества литаратуры. Сталин был очень читающим, эрудированным человеком и интересовался культурой, в том числе поэзией. Он много времени проводил за книгами, и после его смерти осталась его личная библиотека, состоящая из тысяч книг, на полях которых остались его пометки. Сталин, в частности, читал книги Ги де Мопассана, Оскара Уайльда, Н. В. Гоголя, Иоганна Вольфганга Гёте, Л. Д. Троцкого, Л. Б. Каменева. Как утверждает В. А. Разумный Сталин предпочитал Канта Гегелю. Среди авторов, которыми восхищался Сталин, Эмиль Золя и Ф. М. Достоевский. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Сам Сталин говорил некоторым посетителям, показывая на пачку книг на своём письменном столе: «Это моя дневная норма страниц 500». В год таким образом получалось до тысячи книг. Историк Р. А. Медведев, выступая против «нередко крайне преувеличенных оценок уровня его образованности и интеллекта», в то же время предостерегает против его преуменьшения. Он отмечает, что Сталин читал много, и разносторонне, от художественной литературы до научно-популярной. В довоенное время основное внимание Сталин уделяет историческим и военно-техническим книгам, после войны переходит к чтению трудов политического направления, типа «Истории дипломатии», биографии Талейрана. Медведев отмечает, что Сталин, явившись виновником гибели большого количества писателей и уничтожения их книг, в то же время покровительствовал М. Шолохову, А. Толстому и др., возвращает из ссылки Е. В. Тарле, к чьей биографии Наполеона он отнёсся с большим интересом и лично курировал её издание, пресекая тенденциозные нападки на книгу. Медведев подчёркивает знание Сталиным национальной грузинской культуры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый перевод «Витязя в тигровой шкуре»

Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:

Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.

Есть свидетельства, что Сталин ещё в 20-х годах восемнадцать раз посещал пьесу «Дни Турбиных» писателя М. А. Булгакова. Личные контакты поддерживал Сталин также с другими деятелями культуры: музыкантами, актёрами кино, режиссёрами. Сталин лично вступил в полемику также с композитором Д. Д. Шостаковичем. Сталин также любил кино и охотно интересовался режиссёрской деятельностью. Одним из режиссёров, с которым лично был знаком Сталин, был А. П. Довженко. Сталину нравились такие фильмы этого режиссёра, как «Арсенал», «Аэроград». Сталин также лично редактировал сценарий фильма «Щорс».

Российский историк Л. М. Баткин, признавая любовь Сталина к чтению, считает, что он был читателем «эстетически дремучим». Баткин считает, что Сталин не имел представления «о существовании такого „предмета“, как искусство», об «особом художественном мире» и об устройстве этого мира. Согласно выводу Баткина, Сталин «некую энергию» полуобразованного и усреднённого слоя людей доводил до «чистой, волевой, выдающейся формы». По мнению Баткина, ораторский стиль Сталина крайне примитивен: его отличают «катехизисная форма, бесконечные повторы и переворачивания одного и того же, одна и та же фраза в виде вопроса и в виде утверждения и снова она же посредством отрицательной частицы». Израильский специалист по русской литературе Михаил Вайскопф также утверждает, что аргументация Сталина строилась «на более или менее скрытых тавтологиях, на эффекте одуряющего вдалбливания».

С другой стороны российский филолог Г. Г. Хазагеров возводит риторику Сталина к традициям торжественного, гомилетического красноречия и считает её дидактико-символической. По определению автора, «задача дидактики исходя из символики как из аксиомы, упорядочить картину мира и эту упорядоченную картину доходчиво передать. Сталинская дидактика, однако, брала на себя и функции символики. Проявлялось это в том, что зона аксиом разрасталась до целых учебных программ, а доказательность, напротив, заменялась ссылкой на авторитет». Российский филолог В. В. Смолененкова отмечает сильное воздействие, которое речи Сталина оказывали на аудиторию. Смолененкова объясняет эффект речей Сталина тем, что они были вполне адекватны настроениям и ожиданиям аудитории. Английский историк С. Себаг-Монтефиоре отмечает, что стиль Сталина отличался чёткостью и, зачастую, утончённостью.

Оценка официальных лиц России

Автобус с портретом Сталина в Санкт-Петербурге

Президент России Д. А. Медведев, говоря о Катынской трагедии, назвал это деяние преступлением Сталина: «С нашей стороны все оценки давно даны. Катыньская трагедия это преступление Сталина и ряда его приспешников. Позиция российского государства по этому вопросу давно сформулирована и остаётся неизменной». В интервью газете «Известия» Президент, в частности, отметил, что «Сталин совершил массу преступлений против своего народа… И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добилась успехов, то, что было сделано применительно к собственным людям, не может быть прощено». Согласно позиции Медведева, роль Сталина в победе в Великой Отечественной войне была «очень серьёзной», хотя Медведев считает, что войну «выиграл наш народ». В целом, по мнению Медведева, у Сталина «были и слабые решения, и очень сильные решения, в том числе в военный период. Этого тоже вычёркивать нельзя».

Председатель правительства России Владимир Путин в 2009 году сказал: «Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна, а страной тогда руководил Сталин, изменилась коренным образом, она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, но индустриализация действительно состоялась. Мы выиграли Великую отечественную войну. И кто бы и что бы ни говорил, победа была достигнута». Вместе с тем премьер отметил репрессии, имевшие место в тот период. По мнению Путина, Катынский расстрел был местью Сталина «за гибель 32 тысяч красноармейцев, погибших в польском плену».

Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачёва, «Сталин - это человек весь в крови».

По мнению председателя Совета Федерации С. М. Миронова: «Сталин кровавый палач, и чтобы кто бы ни говорил, он таким есть и будет».

По словам председателя Госдумы Б. В. Грызлова, как руководитель СССР Сталин «много сделал во время Великой Отечественной войны», хотя «перегибы по внутренней политике» его «не украшают». «Мы знаем, как уважаем он был со стороны тех, кто открывал второй фронт», заявил глава нижней палаты законодательного органа России.

Государственная Дума в своем заявлении «О катынской трагедии и ее жертвах» от 26 ноября 2010 года официально признала, что расстрел польских офицеров под Катынью был совершен по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. По сообщению российских СМИ за принятие этого заявления проголосовали большинство депутатов от фракций «Единая Россия», «Справедливая Россия» и «ЛДПР». Против принятия заявления проголосовали депутаты от фракции КПРФ, которые настаивают на том, что утверждение о вине руководства СССР в катынской трагедии основано на сфальсифицированных документах. По поводу версии коммунистов о «фальсификации» документов, президент России Д. A. Медведев 6 декабря 2010 года заявил следующее: «За это преступление отвечает Сталин и его приспешники. И у меня есть соответствующие документы, которые были получены из так называемой „особой папки“. Эти документы сейчас присутствуют и в интернете, они общедоступны со всеми резолюциями. Попытки поставить эти документы под сомнение, говорить о том, что их кто-то сфальсифицировал, это просто несерьёзно. Это делается теми, кто пытается обелить природу режима, который создал Сталин в определённый период в нашей стране».

Опросы общественного мнения

По данным опроса общественного мнения 18 - 19 февраля 2006 г., 47 % жителей России считали роль Сталина в истории положительной, 29 % - отрицательной. Лишь в одной социально-демографической группе, среди граждан с высшим образованием, историческую фигуру Сталина воспринимали позитивно реже, чем негативно. 59 % считали, что «в сталинские времена в лагеря и тюрьмы попадали в основном невинные люди», 12 % - «в основном те, кто это заслужил». Среди граждан моложе 35 лет 39 % относились к Сталину позитивно и 30 % негативно. При этом 38 % считали, что ныне Сталин и его деятельность «очерняются», а 29 % - «оцениваются объективно».

На протяжении многомесячного электронного опроса общественного мнения, организованного телеканалом «Россия», Сталин занимал лидирующие позиции с большим отрывом. Итоговые официальные данные, по которым Сталин занял второе место, уступив Александру Невскому 5504 голоса.